Рішення № 100600694, 20.10.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2115/21

Провадження № 2/601/721/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2115/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 240356, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №9823327, що укладений 31 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 22 371,64 грн., в тому числі 8650 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13696,64 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у серпні 2021 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66552419 з примусового виконання виконавчого напису №240356, виданого 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 22371,64 грн. боргу. Даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми законодавства. Окрім того, на час вчинення даного виконавчого напису перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вже не містив пункт 2 – розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», а містив лише розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами». Укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, а саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивачка вважає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення із неї кредитної заборгованості, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивачки – адвокат Сідорова І.А. подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про визнання позову.

Приватний нотаріус Київького міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

В судове засідання представник Кременецького міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

28 серпня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі.

22.09.2021 року представником позивача - адвокатом Сідоровою І.А. подано клопотання про витребування доказів.

27.09.2021 року відповідачем подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

27.09.2021 року відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог.

27.09.2021 року відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

29.09.2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі повернуто заявнику.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.

Виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 240356, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. В обґрунтування вказаного виконавчого напису приватний нотаріус зазначив, що 31 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений кредитний договір №9823327. Правонаступником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі Договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», стягнути з ОСОБА_1 за період з 20 червня 2021 року по 26 червня 2021 року включно суму у розмірі: 8650 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13696,64 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума 22371,64 грн..

Головним державним виконавцем Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ковальчуком О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66552419) з примусового виконання виконавчого напису № 240356 від 26.06.2021 року приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 22371,64 грн. боргу, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2021.

Згідно заяви від 18.08.2021 року ОСОБА_1 зверталася до відповідача з заявою про надання їй копії кредитного договору №9823327 від 31.07.2020 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 а також надати договір факторингу №2106, що укладений 21.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Згідно заяви від 18.08.2021 року ОСОБА_1 зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з заявою про надання їй копій усіх документів, поданих нотаріусу стягувачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно поданого розрахунку суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу зі складання позовної заяви та представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції вартість послуг становить 4000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивачки понесенні останньою судові витрати по справі, які становлять 454 грн. - судовий збір за подання позову, 227 грн. – судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції № 57797587 від 25.08.2021 року, що становить 454 гривень та 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову по квитанції № 57797604 від 25.08.2021 року, що становить 227 гривень.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 26 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 240356 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №9823327, що укладений 31 липня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 22 371 гривню 64 копійки, в тому числі 8650 гривень заборгованості за тілом кредиту, 13696 гривень 64 копійки заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 25 гривень плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції № 57797587 від 25.08.2021 року, що становить 454 гривень.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову по квитанції № 57797604 від 25.08.2021 року, що становить 227 гривень.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 681 гривню понесених судових витрат.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 4000 гривень понесених витрат на професійну (правничу) допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», знаходиться за адресою: м.Ірпінь вул.Стельмаха,9А, офіс203 Київської області, код ЄДРПОУ 35017877.

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», місцезнаходження Арсенальна,1Б м.Київ.

Третя особа: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), місцезнаходження за адресою: вул. Козубського,4 м.Кременець.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: вул. вул. Мала Житомирська,6/5 м. Київ.

Повне судове рішення складено 26.10.2021.

Головуючий: