Ухвала суду № 100600488, 22.10.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3004/20

пр № 2/464/224/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача Львівської міської ради - Поліщук О.С. 29.09.2021 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення справи, а саме рішенням у справі №914/2683/21 за позовом Львівської міської ради до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання протиправними дій, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області та рішенням у справі №380/15663/21 за позовом Львівської міської ради до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправним та скасування рішення, яка перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача покликається на те, що вирішення вищезазначених справ унеможливлює розгляд даної справи, оскільки про існування договору №09-11/2014, укладеного між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ОСОБА_3 , про надання згоди на розміщення автомийки та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво автомийки по АДРЕСА_1 » за №ЛВ 142141540584 Львівській міській раді стало відомо після долучення даних документів до відзиву у даній справі. Окрім цього, в ході розгляду даної справи Сихівським районним судом м.Львова стало відомо, що декларація про готовність вищевказаного об`єкта до експлуатації видана з грубим порушенням норм права, зареєстрована під іншим номером, як наслідок, такі дії відповідача порушують право територіальної громади м.Львова, як власника земельної ділянки, вільно розпоряджатися своїм майном. У зв`язку з наведеним Львівською міською радою з метою захисту порушеного права подано відповідні позовні заяви.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у даній справі є скасування державної реєстрації права власності на будівлю автомийки, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної будівлі, а також звільнення земельної ділянки з приведенням такої у попередній стан, шляхом знесення приміщення будівлі автомийки.

Встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2683/21 за позовом Львівської міської ради до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання протиправними дій, а у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/15663/21 за позовом Львівської міської ради до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправним та скасування рішення

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Розглядаючи подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, розгляд вищевказаних справ Господарським судом Львівської області та Львівським окружним адміністративним судом не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що обставини, які можуть бути встановлені вказаними рішеннями, не стосуються підстав заявлених позовних вимог у даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача Львівської міської ради - Поліщук О.С. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2021.

Суддя Д.Ю. Теслюк