Рішення № 100600339, 11.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7430/21

Провадження №2/461/1896/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цьвок Богдан Ігорович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цьвок Б.І., звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3908,45 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Львові на перехресті вул. Винниченка-Кривоноса трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Камаз 55111», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «CK «Кредо» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1332169. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Позивач зазначив, що відповідно до висновку експерта №67 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021 pоку, складеного судовим експертом Галамай Б.І., встановлено, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Octavia Ambition 1,6 TDi 5dr 5MT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 27 993,36 грн. Окрім того, позивач зазначив, що ТДВ «CK «Кредо» 27.08.2021 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 084,91 грн., що є меншим від вартості, встановленою висновком експерта. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між реальною вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, а також вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2021 року у даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

29.09.2021 року генеральний директор ТДВ «СК «Кредо» Кривцун В.В. через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву покликається на те, що 29.04.2021 року відповідачем із залученням оцінщика, у присутності позивача проведено попередній огляд пошкодженого автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 . В результаті проведення огляду транспортного засобу, суб`єктом оціночної діяльності складено звіт №15857 від 05.05.2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «SCODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, без урахування втрати товарної вартості, без урахування податку на додану вартість, становить 24103,87 грн. відповідач зазначив, що 27.08.2021 року ТДВ СК «Кредо» страховим актом №3578 визнано настання цивільно-правової відповідальності водія автомобілю КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_2 , за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля «SCODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_1 , які сталися 12.03.2021 pоку страховим випадком та призначено страхове відшкодування у розмірі 24103,87 грн. та пеню у розмірі 126,79 грн., які 27.08.2021 року були виплачені позивачу. Просить відмовити у задоволенні позову.

06.10.2021 року представник позивача – адвокат Цьвок Б.І. через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що висновок №67 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021 року, складений судовим експертом Галамай Б.І., є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який дозволяє, встановити розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 . Окрім того, представник позивача зазначив, що у ТДВ «CK «Кредо» були відсутні підстави для неприйняття висновку експерта №67 від 31.04.2021 року для розрахунку розміру страхового відшкодування. Просив задоволити позов в повному обсязі.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.03.2021 року, о 15 год. 01 хв. в м. Львові, на вул. В. Винниченка, 32, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіль КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля SCODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

Дорожньо – транспортна подія сталася з вини водія автомобіля КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , що підтверджується копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2021 року по справі №461/2165/21 /а.с.7/.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «CK «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1332169 від 17.12.2020 року.

Згідно висновку №67 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021 pоку, складеного судовим експертом Галамай Б.І., встановлено, зокрема:

вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia Ambition 1,6TDi 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 14.04.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 12.03.2021 pоку, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ),становить 51 099,02 грн.;

коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Skoda Octavia Ambition 1,6 TDi 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його пошкодження у ДТП 12.03.2021 pоку, становить Ез = 0,69;

вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Octavia Ambition 1,6 TDi 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 12.03.2021 pоку, від виявлених при обстеженні 14.04.2021 року його пошкоджень, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 27 993,36 грн. /а.с.10-25/.

Окрім того, відповідно до звіту №15857 від 05.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «SCODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, без урахування втрати товарної вартості, без урахування податку на додану вартість, становить 24103,87 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2021 року ТДВ «CK «Кредо» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24103,87 грн. та пеня, що підтверджується платіжним дорученням №5660, №5661, №5662.

Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтями 28, 29 закону «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, — це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

В пункті 8.5.1 Методики зазначено, що пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.

Відповідно до п.7.2 Методики основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Згідно з п.7.35 Методики, у разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу,застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема, передбачених додатком 8.

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості — це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Як вбачається з висновоку № 67 від 31.04.2021 року, судовий експерт Галамай Б.І., яким було проведено експертизу, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз та стаж експертної роботи з 1997 р. (Свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2. „Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" № 358 від 2000 року, продовжене до 30.01.2022 року). окрім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Відтак, суд дійшов висновку, що такий є належним, допустимим та достовірним доказом, який дозволяє, встановити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», p.н. НОМЕР_1 .

Суд бере до уваги висновок експерта №67 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.04.2021 року складеного судовим експертом Галамай Б.І., який має відповідну кваліфікацію та в якому зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України. Відповідно до цього висновку вартість відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», p.н. НОМЕР_1 , становить 263428,20 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 27 993,36 грн.

Суд не бере до уваги звіт №15857 від 05.05.2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «SCODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, без урахування втрати товарної вартості, без урахування податку на додану вартість, становить 24103,87 грн., оскільки суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 не повідомлявся про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в той час, коли експерт Галамай Б.І. під час складання відповідного висновку був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Нормами ч. 5 ст. 139 ЦПК України визначено, що у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у судового експерта Галамай Б.І. було замовлено проведення експертного авто-товарознавчого дослідження з метою визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, вартість якої складає 3000 гривень, та яка ним сплачена, підтвердженням чого є квитанція від 14.04.2021 №205311000054041618390169 /а.с.9/.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, факт понесення витрат на оплату експертних послуг у заявленому розмірі позивачем доведено, а не співмірність цих витрат відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених позивачем витрат на оплату експертних послуг у розмірі 3000 грн.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, з метою надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Цьвок та Партнери» укладено договір про надання правової допомоги №21/05/07 від 07.05.2021 р. /а.с.59-60/.

Клієнту згідно умов договору було надано послуги, на підтвердження яких було складено та підписано акт наданих послуг на суму 3000 грн., та які були оплачені адвокатському бюро /а.с.63-64/.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром матеріального збитку і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 3 908 (три тисячі дев`ятсот вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: Львівська область, Жовківський район, село Сопошин, адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», адреса: 69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 34, ЄДРПОУ 13622789.

Суддя Зубачик Н.Б.