Ухвала суду № 100600122, 26.10.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/446/21

Провадження № 2/392/548/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Комунальної установи "Маловисківський районний будинок дитячої та юнацької творчості Маловисківської районної ради Кіровоградської області", Новоукраїнської районної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з Новоукраїнської районної ради на її користь 31798 гривень 73 копійки невиплаченої заробітної плати за січень-лютий 2021 року, вихідної допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов`язати Новоукраїнську районну раду нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та стягнути з Новоукраїнської районної ради на користь позивача 15000 гривень моральної шкоди і судові витрати.

5 жовтня 2021 року позивач надіслала до суду уточнення до позовної заяви, в якій не зазначила третю особу та просила стягнути з Комунальної установи "Маловисківський районний будинок дитячої та юнацької творчості Маловисківської районної ради Кіровоградської області" грошові кошти в сумі 31798 гривень 73 копійки невиплаченої заробітної плати за січень-лютий 2021 року, вихідної допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

23 березня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

28 травня 2021 року представник Новоукраїнської районної ради надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання обгрунтовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: 1) позивачем до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 908 гривень за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди; 2) до участі у справі залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області код ЄДРПОУ 021444111, який 05.05.2021 року припинив свою діяльність як юридичної особи без правонаступників; 3) позовна заява не містить ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягується; 4) позов пред`явлено до двох відповідачів, але не містить зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 6) позовна заява не містить попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 7) позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Вимоги до позовної заяви закріплені положеннями статті 175 ЦПК України.

За змістом статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 4 статті 177 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх порушених трудових прав, а саме у зв`язку з порушенням роботодавцем строків виплати заробітної плати та порушення строків розрахунку при звільненні.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

У частині сплати судового збору позивач посилається на положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким від сплати судового збору звільняються позивачі – за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди мотивована порушеннями звичайного для неї укладу життя та моральними стражданнями, які стали наслідками затримки з виплати заробітної плати та коштів, належних позивачеві при звільненні.

Позивачем до суду направлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, суд вважає помилковою думку представника Новоукраїнської районної ради про те, що неподання позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі 908 гривень за вимогу про відшкодування моральної шкоди є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві, яка подана до суду 22 березня 2021 року, насправді третьою особою зазначено відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації.

В уточненій позовній заяві позивач не зазначила третю особу.

У клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, яке надійшло до суду 28 травня 2021 року, зазначено, що відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації припинив свою діяльність як юридична особа без правонаступників 5 травня 2021 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Чинними нормами процесуального законодавства України не передбачено порядок заміни третьої особи чи виключення третьої особи з учасників справи.

Тому, посилання представника відповідача на зазначену обставину у зв`язку з припиненням діяльності третьої особи, не може бути підставою для залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України насправді позовна заява повинна містити ціну позову, розрахунок сум, що стягуються, посилання на оригінали письмових доказів, попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, посилання на те, що позивачем не подано іншого позову (позовів).

Між тим, відсутність зазначених вимог у позовній заяві не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки саме роботодавець зобов`язаний надати докази розміру нарахування і виплати працівникові заробітної плати та належних при звільненні коштів.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 189 ЦПК України).

Тому, суд не погоджується з думкою представника відповідача про те, що зазначені недоліки у позовній заяві з вимогами, які випливають з трудових правовідносин, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У прохальній частині первісної позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить стягнути кошти з Новоукраїнської районної ради, а в уточненій – з роботодавця.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач мотивує своє вимоги, посилаючись на свої тлумачення чинного трудового законодавства України.

З огляду на положення статті 12 ЦПК України, яка закріплює принцип змагальності цивільного судочинства, суд лише керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору, роз`яснює права і обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Тому, суд не вправі виходити за межі повноважень, які визначені для суду законом.

Тому, суд не вбачає законних підстав для залишення позовної заяви без руху.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (частина 1 статті 136 ЦПК України).

У клопотання позивач посилається на тяжкий матеріальний стан.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звільнена з роботи 26 лютого 2021 року у зв`язку з ліквідацією юридичної особи Маловисківського районного будинку дитячої та юнацької творчості Маловисківської районної ради Кіровоградської області.

Приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є захист трудових прав.

Тому, вимоги позивача про відстрочку судового збору, з урахуванням тяжкого майнового стану позивача, є правомірними.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Представникові Новоукраїнської районної ради відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку судового збору задовольнити.

Позивачеві ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя