Ухвала суду № 100600103, 05.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19014/18

Провадження № 6/932/85/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клещ Ольги Валентинівни про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клещ О.В. звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила здійснити поворот виконання рішення по справі № 200/19014/18 і в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 11000,00 грн. В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, були задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору від 30.09.2018 року у розмірі 113 751,79 грн. На підставі вказаного рішення 03.10.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60206901. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, ухвалене у даній цивільній справі, було скасоване. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 21.01.2021 року, АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вказаного рішення суду 03.10.2019 року було списано грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. та 4000,00 грн. – 31.08.2020 та 22.09.2020 року відповідно, тобто на виконання незаконного рішення суду з ОСОБА_1 було незаконно стягнуто 11 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, необхідна для розгляду вказаної заяви цивільна справа була отримана суддею 15.04.2021 року.

05.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшли письмові Додаткові пояснення до Заяви про поворот виконання рішення суду, в яких заявник також просить розглянути вказану заяву у відсутності відповідача та його представника.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повіломлялися належним чином, відповідно до ст. 444 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 113751,79 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 30.09.2018 року у розмірі 113 751,79 грн.

На виконання виконавчого листа № 200/19014/18, виданого на підставі вказаного рішення суду, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіповою А.В. від 03.10.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60206901.

04.08.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поляковою В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, ухвалене у даній цивільній справі, було скасоване, в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковою постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2021 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 21.01.2021 року, АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вказаного рішення суду 03.10.2019 року було списано грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. та 4000,00 грн. – 31.08.2020 та 22.09.2020 року відповідно, тобто з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в загальній сумі 11 000,00 грн.

01.02.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поляковою В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2020 року.

Судом також встановлено, що відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, постановою від 09.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення у даній справі, тому заява представника відповідача про поворот виконання рішення підлягає розгляду судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, яке було скасовано апеляційним судом, було безпідставно списано з відповідача на погашення заборгованості за кредитом грошові кошти у загальному розмірі 11 000,00 грн., що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клещ Ольги Валентинівни про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 11000,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева