Рішення № 100599578, 25.10.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1714/21

Провадження № 2/682/789/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Козійчука Олександра Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса № 13185 від 12.03.2021 року, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

в с т а н о в и в:

27.08.2021 адвокат Козійчук О.І. звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису № 13185, вчиненого 12 березня 2021 р приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київського області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13185, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за Кредитним договором № 715810853 від 26 листопада 2019 року за період з 29 січня 2021 р по 27 лютого 2021 р в сумі 22875,00 грн та за вчинення виконавчого напису 1200 грн, а всього 24075,00 грн; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп судового збору.

04.10.2021 р, після ухвалення рішення про задоволення позову, до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Козійчука О.І. про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану у цій справі, в розмірі 3600 грн та 454 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В заяві до суду представник позивача - адвокат Козійчук О.І. зазначив, що рішенням суду від 27 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13185, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. 11 серпня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву позивача та забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66185077, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2021 року № 13185. За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено 454,00 грн судового збору. 06 серпня 2021 року між адвокатом Козійчуком О.І. та Аврамчуком М.М. був укладений договір № 6112 про надання правової допомоги. У межах укладеного договору та на його підставі адвокатом Козйчуком О.І. надан позивачу послуги, а саме: надана консультація, підготовлена заяву про забезпечення позову та позовна заява. Повнота та належність виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги підтверджується складеним та підписаним сторонами Актом від 27.09.2021 про надання правової допомоги за договором від 06.08.2021 № 6112 № 1 , вартість якої становить 3600 грн і яку згідно з прибутковим касовим ордером № 1.1 від 27 вересня 2021 року позивач сплатив. Тому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 3600 грн понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги та 454,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідач - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, заперечення не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, пояснення не подали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції Українивстановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першоюстатті 15 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьоїстатті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другоїстатті 141 ЦПК Українипередбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що 27 вересня 2021 р судом ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса № 13185 від 12.03.2021 року, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна .

Протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення - 04.10.2021 р в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача адвокат Козійчук О.І. подав заяву про стягнення з відповідача в користь позивача понесених судових витрат, зокрема - витрат на професійну правничу допомогу та подав докази про розмір таких витрат: Договір про надання правової допомоги № 6112 від 06 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Козійчуком О.І. (а.с.41-42), відповідно до якого адвокат зобов`язався надати ОСОБА_1 правову допомогу щодо захисту та представництва клієнта, правового супроводу його дій, інших видів правової допомоги, а клієнт зобов`язується оплатити повну вартість наданої правової допомоги. Згідно з п.6.2 цього Договору гонорар успіху становить 3600 грн у кожному окремому провадженні у разі досягнення очікуваного результату; Акт від 27.09.2021 про надання правової допомоги за договором від 06.08.2021 № 6112 № 1 та опису наданої правової допомоги у справі № 682/1714/21 станом на 27.09.2021, зокрема: проведення консультацій з клієнтом стосовно порядку оскарження та збору доказів у справі про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса (1 год); витребування необхідних документів із матеріалів виконавчого провадження, підготовка тексту заяви про забезпечення позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, виготовлення та посвідчення копій документів усім учасникам справи (2 год 30 хв); підготовка позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса № 13185 від 12.03.2021 року (а.с.1 год 15хв), загальна кількість витраченого часу, пов`язаного з наданням правової допомоги клієнту, - 4 год 45 хв; прибутковий касовий ордер № 1.1 від 27 вересня 2021 року (а.с.44) про оплату клієнтом у повному обсязі послуг адвоката в сумі 3600 грн (а.с.44).

Отже, обсяг наданих послуг та розмір понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Козійчуком О.І. стверджується умовами договору про надання правової допомоги, ордером на надання правничої допомоги у Славутському міськрайонному суді на підставі Договору , актом про надання правової допомоги за договором, описом наданої правової допомоги у справі № 682/1714/21 станом на 27.09.2021 та прибутковим касовим ордером № 1.1 від 27 вересня 2021 року.

Окрім того, ОСОБА_1 було сплачено 454 грн 00 коп за подання заяви про забезпечення позову, які підлягають стягненню з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на його користь.

Відповідач не подав заперечень проти розміру і обсягу наданої позивачу правничої допомоги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача адвоката Козійчука Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення та стягнення в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 3600 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 454 грн 00 коп сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.