Рішення № 100599040, 21.10.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7064/21

Провадження №2-а/442/95/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань - Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови в праві про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідачів щодо складення постанови адмінкомісії №21 від 19.03.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ст.152 КУпАП і прийняття Рішення виконкому №285 від 17.08.2021 про залишення постанови адмінкомісії без змін, а скарги без задоволення, а також визнати протиправною та скасувати постанову №21 від 1903.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, якою застосовано до неї штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. за порушення ст.152 КУпАП і закрити справу відносно неї за відсутності в її діях події і складу такого адмініправопорушення на підставі ст..247 ч.1 п.1 КУпАП, стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою №21 від 19.04.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Дізнавшись про вказану постанову, звернулась до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради: подала заяву про скасування вказаної постанови. У відповідь отримала лист про те, що заяву розглянуто і питання скасування постанови про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу виносилося на розгляд виконкому, однак, відповідно до рішення виконкому №285 від 17.08.2021 вирішено залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення. До листа долучено рішення №285 від 17.08.2021 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №21 від 19.03.2021», з тексту якого їй стало відомо про те, що враховуючи встановлений факт порушення правил благоустрою, а саме: здійснення облаштування тротуару із замощенням бруківки без дозволів, зважаючи на наявні документи в матеріалах справи, надані пояснення інспектором, що складав протокол від 23.01.2021, виконком Дрогобицької міськради вирішив залишити постанову адмінкомісії без змін, а скаргу без задоволення. Самої постанови їй вручено не був. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною і необґрунтованою. Зазначає, що жодних робіт на облаштування тротуару із замощенням бруківки своїми силами та власними коштами на користь громади міста вона не здійснювала і ніколи не мала бажання здійснювати, а тому вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Приймаючи оскаржуване рішення у формі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті відповідачі порушили порядок його прийняття, визначений чинним законодавством і тому при винесенні оскаржуваної постанови адмінкомісією було допущено неповноту й неправильність при розгляді адміністративного протоколу та порушено її права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити. До викладеного у позовній заяві, доповнила, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено її адресу проживання, яка їй взагалі не відома, оскільки вона особисто проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і жодного відношення до адреси: В.Великого 28 - не має. На цю фіктивну адресу їй нібито скеровувались повідомлення про засідання комісії, листи з виконавчої служби, а також відповіді та рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради. Вважає, що такі дії робилися умисно, оскільки в самому протоколі, що вона є головою ОСББ і в реєстрі юридичних осіб вказано її правильну адресу, тому при бажанні, посадові особи Дрогобицької міської ради могли її легко встановити. Через листування на фіктивні адреси, вона була позбавлена можливості висловити свою позицію під час розгляду протоколу, а також під час розгляду її питання виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради. Наголосила на тому, що на місце події - територію, де проходило облаштування плиткою, вона була викликана і прийшла після виклику поліції. Дана територія не відноситься до території її ОСББ, жодних догорів з жодними установами чи приватними підприємцями на облаштування тротуарів нею не укладалося.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, вказує на те, що на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0053 від 23.01.2021, складений спеціалістом з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю Департаменту міського господарства Ворос І.І. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БК №0053 від 23.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , голова ОСББ «Карпати», 23.01.2021 о 11.38 год. на вул.Княгині Ольги самовільно порушила об`єкт благоустрою, а саме: здійснювала облаштування тротуару, без дозволу, що є порушенням п.17.1 «Правил благоустрою міста Дрогобича». ОСОБА_1 була відсутня на засіданні адміністративної комісії, хоча повідомлялася про місце і час засідання 12.03.2021. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надійшло. Справу відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія розглянула у її відсутності, що не суперечить нормам чинного законодавства та винесла постанову від 19.03.2021 №21. Вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, їй була надана можливість взяти участь у розгляді справи та дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, проте вона скористалася своїм правом на власний розсуд. Що стосується посилання на не з`ясування всіх обставин справи, оскільки Позивачем не взято участі у засіданні комісії, то хочу зазначити, що в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив, що замовником робіт по замощенні бруківкою тротуару на вул.Кн.Ольги, внаслідок чого було встановлено факт самовільного порушення об`єкта благоустрою була голова ОСББ «Карпати». Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення №0053 від 23.01.2021 зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати його, про що є підписи двох свідків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 19.03.2021 ОСОБА_1 , голову ОСББ «Карпати» визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2021 о 11.38 год. на АДРЕСА_3 самовільно порушила об`єкт благоустрою, а саме: здійснювала облаштування тротуару без дозволу, що є порушенням п.17.1. Правил благоустрою міста Дрогобича, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БК №0053 від 23.01.2021, складеного спеціалістом інспектором з паркування та благоустрою, відділу безпеки та контролю Департаменту міського господарства Ворос І.І.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У вищевказаній постанові не зазначені та не долучені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст.283 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як стверджує позивач, про наявність оскаржуваної постанови, як і про складення відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП їй відомо не було. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення їй повідомлено належним чином не було, відповідно, їй було позбавлено можливості спростувати обставини, викладені у протоколі та довести свою невинуватість. Судом береться до уваги, що відповідачем рекомендована кореспонденція надсилалася не тільки за неправильною адресою, а ще й без повідомлення про вручення, тому твердження відповідача по належні повідомлення позивача про час та місце розгляду її справи не відповідають дійсності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, окрім фото, на яких зображено саме замощування бруківки та пояснення ОСОБА_2 . Однак, суд вважає, що зазначені докази жодним чином не вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки такий належними та допустимими доказами не доведений, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України. З таких підстав будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь позивача, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправними дій щодо складення оскаржуваної постанови та винесення рішення не підлягають до задоволення, оскільки комісія діяла в межах своїх повноважень та прийшла до висновків суто на підставі документів, представлених їй на розгляд.

Керуючись ч.6 ст.250 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови в праві про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №21 від 19.03.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, якою застосовано до неї штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. за порушення ст.152 КУпАП.

Стягнути солідарно з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_1 908 гривень судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Павлів З.С.