Ухвала суду № 100598913, 25.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26582/21

2-ваі-3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козленко Галини Олександрівни в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю Козленко Г.О.

18.10.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Козленко Г.О., в якій він посилається на те, що 30.09.2021 року позов був поданий до суду засобами поштового зв`язку, однак станом на 12.10.2021 року жодна інформація на офіційному сайті «Судова влада» та в ЄРДР - відсутня.

Також звертає увагу, що поібна справа № 754/15113/20, в якій відповідачем є УПП в м. Києві, яка також знаходиться на розгляді у судді Козленко Г.О., з 02.02.2021 року - не розглянута.

Вважає, що при розподілі справи № 760/26582/21 в автоматизовану систему суду здійснюється втручання третіх осіб, адже ці сумніви небезпідставні, оскільки суддя має відносини з ДП «РБУ МВС України», тобто одним із підрозділів Національної поліції України.

Таким чином, на думку заявника, суддя Козленко Г.О. не може розглядати справу, оскільки вона заінтересована у її результаті.

Дослідивши обставини поданої заяви суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, ст. ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак з поданої заяви не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а, отже, її заінтересованості у результаті розгляду справи. Також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги процесуального законодавства.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козленко Галини Олександрівни в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: