Ухвала суду № 100598389, 22.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5346/21

Провадження № 1-кс/456/1074/2021

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"22" жовтня 2021 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №12021141130000765 від 18.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, звернулася в суд із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2107» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю: с. Підгородці, Сколівського (Стрийського) району, Львівської області, який вилучений 20.10.2021 року під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 18.10.2021 року до Стрийського РУП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, щоб вжити заходів до невідомої особи, яка 29.09.2021р. в м. Жидачів, Стрийського району Львівської області шляхом обману, заволоділа автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві доручення належить заявниці.

20.10.2021 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 , який придбав 10.10.2021 в чоловіка на ім`я ОСОБА_7 у м. Стрий Львівської області.

20.10.2021р. проведено огляд предмету, що перебуває на території подвір`я Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, Львівської області в ході якого було вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2107» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .. В подальшому у межах досудового розслідування вказаний автомобіль буде залучений для проведення необхідних експертиз, зокрема товарознавчої. Вилучене майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12021141130000765.

Відтак виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також його збереження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання не з`явились, однак згідно поданої заяви, просить розгляд даного клопотання проводити у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ч.2ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141130000765від 18.10.2021р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, щоб вжити заходи до невідомої особи, яка 29.09.2021р. в м. Жидачів, Стрийського району Львівської області шляхом обману, заволоділа автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н..з НОМЕР_1 , який на праві доручення належить заявниці.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 20.10.2021р. вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-2107» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12021141130000765 від 18.10.2021р..

Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановленийКПК Українистрок прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідност. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно доч.1 ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогамст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні, вбачається, що майна на яке прокурор просить накласти арешт згідно із протоколом огляду від 20.10.2021р., є можливо предметом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372,532КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141130000765 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, автомобіль марки

«ВАЗ-2107» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю с. Підгородці, Стрийського району, Львівської області, який вилучений 20.10.2021 року під час огляду місця події.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

В порядкуст.175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1