Ухвала суду № 100598186, 26.10.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5452/19

1-кп/337/50/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

прокурора - Ульянова М.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - адвокатів Катанова А.В., Власової Я.М., Кравця К.Є., Гуцала Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях доручено призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

06.10.2021р. до суду надійшло доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення ОСОБА_3 адвоката Гуцала Т.О.

20.10.2021р. до суду надійшла заява адвоката Гуцала Т.О. про самовідвід, яку він мотивує тим, що в межах цього ж кримінального провадження він раніше здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_5 , мав з ним конфіденційні побачення, узгоджував правову позицію захисту і отримана під час цього інформація є адвокатською таємницею. Оскільки правові позиції обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 можуть суперечити одна одній, вважає наявним в даному випадку конфлікт інтересів, що виключає його участь у цьому кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого Новака С.К.

В судовому засіданні адвокат Гуцал Т.О. підтримав вказану заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор Ульянов М.О., а також інші учасники справи проти задоволення заяви не заперечували.

Згідно з ч.1 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Враховуючи вищевказане, оцінивши повідомлені адвокатом Гуцалом Т.О. обставини, суд вважає необхідним задовольнити його заяву про самовідвід, оскільки в цьому ж кримінальному провадженні він здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_5 , інтереси та правова позиція якого може суперечити інтересам та правовій позиції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який наполягає на призначенні йому захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, суд на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту за призначенням в межах даного кримінального провадження.

У зв`язку з цим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.46-49,78,890,81,83,335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гуцала Тараса Олексійовича про самовідвід - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на вказану дату та час.

Судове засідання відкласти на 09 листопада 2021р. 13.30год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

26.10.2021