Ухвала суду № 100597820, 26.10.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 6/311/129/2021

Справа № 311/4549/15-ц

26.10.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Чучі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У заяві зазначено, що 07 грудня 2020 року банком подано до Василівського районного суду Запорізької області заяву видачу дублікату виконавчого документу №311/4549/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 238670,10 доларів США та 628084,13 грн., а також судовий збір в розмірі 103 719 грн. 82 коп. На час подання вказаної заяви строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув та був зазначений датою – 04 травня 2021 року. В зв`язку з розглядом вказаної заяви в судах до червня 2021 року строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, проте від представника заявника надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали подання, повно та всебічно дослідивши надані докази на його обґрунтування, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 p., п.37).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 16 лютого 2018 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №311/4549/15-ц про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 14.13533, укладеним 04 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 в сумі 238 670,10 доларів США та 628 084,13 грн., що складається з: 183 946,76 доларів США, що еквівалентно 4845157,66 грн, неповернута сума кредиту; 54 723,34 доларів США, що еквівалентно 1441412,78 грн., проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.4.1, 4.3 Кредитного договору; 6280 84,13 грн. пеня згідно п.6.1 Кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 103 719,82 грн.

Рішення набрало законної сили 04 травня 2018 року.

Виконавчий лист видано 22 травня 2018 року.

Термін пред`явлення документу до виконання до 04 травня 2021 року.

07 грудня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано до Василівського районного суду Запорізької області заяву видачу дублікату виконавчого документу №311/4549/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за вищевказаним рішення суду (т.с. № 6, а.с. 142).

10 лютого 2021 року судом задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На час подання вказаної заяви та розгляду справи судом першої інстанції строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув.

В зв`язку з розглядом вказаної заяви в судах до 02 червня 2021 року (дата апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 10.02.2021) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено, що свідчить про поважність причини пропуску для пред`явлення до виконання відповідного виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу, виданого 04 травня 2018 року Василівським районним судом Запорізької області у справі №311/4549/15 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 238 670,10 доларів США та 628 084,13 грн., а також судовий збір в розмірі 103 719 грн. 82 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко