Постанова № 100597785, 26.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/7865/21

3/310/3243/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2021 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року о 03 год. 13 хв. в Бердянському районі с. Берестове навпроти буд. № 35 по вул. дружби водій ОСОБА_1 керував автомобілем BАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810, результат тесту 1887 склав 1,39%0. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони відмовився, чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Проводилась відео фіксування на бодікамеру № 101485787. Від керування відсторонено.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, письмових пояснень до суду не надав. В поясненнях в проколі вказав власноруч, що керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , перед цим вживав алкоголь, від керування відсторонений, з протоколом згодний.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зважаючи що його участь під розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2021 року (справа № 310/3572/21) ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2021 року, повторно протягом року вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7);

- результат тесту 1887 технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810, згідно якого наявність вмісту парів алкоголю у ОСОБА_1 склав 1,39%0 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251152 від 19.08.2021 року, транспортний засіб ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 , яким 19.08.2021 року керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні 19.08.2021 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, суд вважає необхідним застосувати санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки, оскільки така санкція передбачає не тільки фізичне позбавлення водійського посвідчення як такого, а саме права керування транспортними засобами винної особи на 3 роки з моменту винесення постанови суду, незалежно від того, що він вже позбавлений права керувати транспортним засобом на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін