Ухвала суду № 100597707, 26.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6965/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23327746 від 31.07.2015 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей – Колект» на об`єкт нерухомого майна – житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.07.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича, в якій він просив постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, додаткове рішення наступного змісту: припинити право власності ТОВ «Кей - Колект» (ЄДРПОУ 37825968) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області перебувала вказана цивільна справа. Зазначив, що на момент подачі позовних вимог до суду, вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були ефективними способами захисту цивільного права, визначеними законом.

Зазначає, що закон, який набрав чинності з 16.01.2020 року були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких частина 3 ст. 26 Закону викладено в такій редакції: У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону,

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)».

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 340-IX від 05 грудня 2019 року, судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Так, з моменту подання позову до суду і до моменту ухвалення судового рішення відбулись зміни законодавства України, за якими для відновленого права позивача судовим рішенням має також встановлюватись припинення зазначеного права власності за відповідачем. Однак такого рішення суд не приймав.

Отже, вказує, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду не відповідає вимогам, встановленим Законом та не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, у зв`язку з чим у позивача відсутня змога юридично реалізувати вказане рішення суду.

У зв`язку з тим, що судом було встановлено протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23327746 від 31.07.2015 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей - Колект» на об`єкт нерухомого майна житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,та враховуючи що на момент винесення судом рішення діяла норма ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також те, що рішенням суду скасовано наслідки прийняття такого рішення, проте зміни до Закону вимагають і одночасне визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)» і враховуючи те, що без державної реєстрації припинення права відповідача на квартиру це не призведе до ефективного захисту прав позивача, звернутись до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.

Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23327746 від 31.07.2015 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей – Колект» на об`єкт нерухомого майна – житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом не вирішено питання про майно, яке підлягає передачі або дії, що треба виконати.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, відповідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX від 05 грудня 2019 року, який набрав чинності з 16.01.2020 року були внесені зміни до до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами ч. 3 ст. 26 - у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Таким чином, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗаконуУкраїни № 340-IX від 05 грудня 2019 року, судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченом Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Права та охоронювані законом інтереси особи за відсутності будь-яких механізмів захисту залишатимуться декларативними. Тож у разі незаконного посягання на майнові та особисті немайнові права та законні інтереси особи, останні повинні підлягати захисту, що, у свою чергу, вимагає від держави забезпечення належного правового регулювання з тим, щоб визначити засоби реалізації таких прав та інтересів, а також закріпити ефективні способи їх захисту.

Захист порушеного права має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який здатний відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача

У зв`язку з тим, що судом було встановлено про протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23327746 від 31.07.2015 року

за яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на об`єкт нерухомого майна- житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

та враховуючи що на момент винесення судом рішення діяла норма ч.3ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також те, що рішенням суду скасовано наслідки прийнятого такого рішення, проте зміни до Закону вимагають і одночасне визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)» і враховуючи те, що без державної реєстрації припинення права відповідача на квартири це не призведе до ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву оскільки наявні підстави для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу , що відповідно до усталеного прецедентного права Суду § 1 статті 6 гарантує кожному право подати в суд чи відповідний орган будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, § 1 статті 6 передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 не було вирішено питання про майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та припинити право власності ТОВ «Кей - Колект» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/6965/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Припинити право власності ТОВ «Кей - Колект» (ЄДРПОУ 37825968) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко