Ухвала суду № 100597656, 21.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13900/21

1-кс/308/4616/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., за участю прокурора Юзефів А.Р., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Кракосевич І.Р., перекладача Мальованої Н.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області Степанчук В.В., погоджене прокурором Піпаш І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словаччини, уродженця м. Мартін Словацької Республіки, з середньою освітою, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області Степанчук В.В., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021070000000085 від 19.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне придбання на території України та переміщення на територію Словаччини з невстановленою метою отруйної речовини – ртуті металічної.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, зранку 19.10.2021 ОСОБА_3 перейшов на територію України через пішохідний пункт пропуску "Малі Селменці". Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на виконання злочинного задуму, ОСОБА_3 , перебуваючи на території України, придбав у невстановленої досудовим слідством особи два скляні контейнери отруйної речовини – ртуті, маса ртуті у кожному з яких становила 1730 грам.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим мотивом, ОСОБА_3 , з метою не бути викритим під час переміщення придбаної ртуті через митний кордон України працівниками контролюючих органів, обмотав два придбані контейнери з ртуттю спортивними штанами чорного кольору та поклав до спортивної сумки синього кольору з написом "Athletic Sport Dept".

Насамкінець, близько 15 години 00 хвилин 19.10.2021 ОСОБА_3 прибув на територію пішохідного пункту пропуску "Малі Селменці", де обрав смугу руху "зелений" коридор, тим самим задекларувавши відсутність товарів, обмежених чи заборонених до вивезення з митної території України, а також таких, що підлягають оподаткуванню. Однак, під час проходження митно-прикордонного контролю ОСОБА_1 було виведено з загального потоку пасажирів співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

В подальшому, в ході огляду місця події у спортивній сумці синього кольору з написом "Athletic Sport Dept", яку переносив ОСОБА_3 при собі, виявлено два скляні опломбовані номерні контейнери отруйної речовини – ртуті, виготовлені заводським способом, загальною масою 3460 грам, які були обмотані спортивними штанами чорного кольору. При цьому, на кожному з контейнерів містилась заводська етикетка, на якій містився написи "Ртуть" та "маса нетто – 1730 г".

20.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання, та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Зокрема, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років, він є іноземцем та наголосив, що наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти. Також вказав, що у випадку визначення застави просив визначити її розмір не менше 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже тільки така зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказав на необгрунтованіть заявленого клопотання та зауважив, що прокурором не доведено ризики, на які він посилається як на підставу обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та запевнив, що буде прибувати до слідчого на першу вимогу.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021070000000085 від 19.10.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколу затримання від 19.10.2021 року, протоколу огляду місця події від 19.10.2021 з фото таблицею до нього, повідомленнями оперативного підрозділу УСБУ у Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у його вчиненні, тобто позбавлення волі на строк до 7 років, а також той факт, що він є мешканцем іншої держави та вчинив злочин за межами місця свого проживання.

Також слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені слідчим у клопотанні та підтверджені самим підозрюваним у судовому засіданні про те, що він має непогашену судимість на території Словацької Республіки, а саме, що останньму призначено покарання у виді позбавлення волі з іпитовим строком, з яких на даний момент відбуто близько 9 місяців, за вчинення хуліганських дій, що дає обґрунтовані підстави слідчому судді вважати про можливе продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що вартість вилученої у ОСОБА_5 ртуті може становити близько 200 тис Євро, а також те, що вказана речовина є небезпечним хімічним елементом, яка у разі її витоку може спричинити техногенну катастрофу чи інші небезпечні наслідки для навколишнього середовища та людей.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 1 078 250 (один мільйон сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року по 20 год. 30 хв. 18 грудня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 078 250 (один мільйон сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA198201720355209001000018501, Банк одержувача – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе