Ухвала суду № 100597587, 26.10.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1343/21

Номер провадження 1-кп/305/435/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.

з участю прокурора Юсипа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Бабича Р.В.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Рахів клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2021 до ЄРДР за №12021071140000219 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 12.07.2021 за №12021071140000219 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 16.08.2021 призначено підготовче судове засідання, а 06.10.2021 призначено судовий розгляд.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої окружної прокуратури Юсип С.В. 06.10.2021 подав через канцелярію суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Зокрема, ОСОБА_1 12 липня 2021 року близько 14 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, завдав двох ударів кулаком по обличчю ОСОБА_2 , 1935 року народження, та відкрито викрав від останнього грошові кошти в сумі 1300 гривень. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 14.07.2021 на строк до 09.09.2021. Вважає, що ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, можливих свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв кримінальні правопорушення. На розгляді в Рахівському районному суді перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на розгляді в Тячівському районному суді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України, а у Закарпатському апеляційному суді - за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, в усіх із яких мають місце злісні системні неявки обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який належить до тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому, судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато, а свідки й потерпілий є знайомими ОСОБА_1 , що надає йому можливість впливати на них. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Юсип С.В. підтримав подане ним письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою, просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бабич Р.В. у судовому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що достатнім буде обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до такого висновку.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, захисника, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 14.07.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 14.07.2021 до 09.09.2021, 23 години 25 хвилин. Ухвалою Рахівського районного суду від 30.08.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 був продовжений до 28 жовтня 2021 року.

На даний час виникла необхідність у відкладенні судового розгляду, через неявку свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що своєю чергою саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, не одружений, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, відтак може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, на розгляді в Рахівському районному суді перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на розгляді в Тячівському районному суді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч 3 ст. 187 КК України, а у Закарпатському апеляційному суді - за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, в усіх з яких мають місце злісні системні неявки обвинуваченого. Наведені обставини суд вважає такими, що підтверджують ризики, що були враховані при обранні щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду також не надано.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у межах зазначеного кримінального провадження ще не допитані всі свідки, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений матиме змогу вплинути на них.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Юсипа С.В. про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 діб, тобто до 25 грудня 2021 року.

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 19.11.2021.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук