Вирок № 100597576, 26.10.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/298/20

Номер провадження 1-кп/305/152/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

прокурора Ластовичак В.Ю.

адвоката Бабича Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт № 12020070140000005від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні 1 дитина, раніше не судимого, військовозобов?язаного,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01 січня 2020 року, близько 09 години, в АДРЕСА_2 у приміщенні дачного будинку, належного ОСОБА_3 , за місцем, де тимчасово проживав ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, наніс один удар гострим колючо-ріжучим плоским предметом, типу клинка ножа з гострим лезом та обушок, у праве стегно. Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 колото-ріжуче поранення правого стегна з повним розривом стегнової артерії та вени, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та ускладнилося геморагічним шоком, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_4 .

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений, ОСОБА_1 , вину свою у пред?явленому йому обвинуваченні частково визнав та показав суду.

З померлим ОСОБА_4 перебував у товариських відносинах. 01 січня 2020 року, зранку, біля 09 години прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_3 . Під час розмови між ними виникла сварка на побутовій основі, ОСОБА_4 лежав у ліжку, коли він встав, то побачив у руках ОСОБА_4 ніж, яким той замахнувся на нього. З метою уникнути удару по своєму тілу, схопив за руку, в якій був ніж, та вивернув її, і якимось чином, ножем було поранено у ногу ОСОБА_4 . Побачивши багато крові, яка попала на його взуття та одяг, він залишив потерпілого в кімнаті, а сам залишив будинок та пішов додому. По дорозі ніж, яким наніс поранення потерпілому, викинув, де саме не пригадує, а переодягнувшись, одяг забруднений кров?ю потерпілого, викинув у смітник. Вбивати чи нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 наміру не мав. Розкаявся у скоєному. Цивільний позов не визнає. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що ОСОБА_4 був її сином, який за життя страждав на психічне захворювання. Проживав він у фактичному шлюбі з ОСОБА_3 у її будинку в АДРЕСА_2 . Інколи зловживав спиртними напоями. 01 січня 2020 року, її повідомили, що син помер, внаслідок отриманого ножового поранення у ногу. Більш детальні обставини їй не відомі. Заявила цивільний позов на суму 519 тисяч гривень, з яких 500 тисяч гривень моральна шкода та 19,7 тисяч гривень понесені витрати за поховання сина.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що обставини йому відомі поверхнево, очевидцем він не був, знає, що ОСОБА_4 постійно провокував ОСОБА_1 01 січня 2020 року зранку бачив ОСОБА_1 у адекватному стані.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_4 за життя був неадекватним, ходив по місту з сокирою. ОСОБА_1 бачив 28.12.2020, після чого його не бачив. 01 січня 2020 року, йому стало відомо про те, що поліція затримала ОСОБА_1 , однак, за яких обставин йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 показала суду. З померлим ОСОБА_4 проживала у фактичному шлюбі в її житловому будинку у АДРЕСА_2 . 01 січня 2020 року, зранку, її вдома не було, а коли прийшла - виявила сліди крові та сліди пошкодження майна. Пізніше виявила відсутність співмешканця, якого знайшли скровавленого поруч з будинком. Внаслідок отриманого ножового поранення в ногу, ОСОБА_4 помер. За яких обставин отримав тілесні ушкодження співмешканець, вона не знає.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що проживає з ОСОБА_1 у фактичному шлюбі. Пройшло багато часу, тому обставини не пам?ятає, пригадує, що у їх будинку проводився обшук, коли прийшла поліція, чоловік спав. Знарядь злочину не бачила. Знає, що чоловік переодягнувшись викинув свій одяг у сміттєвий контейнер, бо на ньому були свіжі сліди від крові.

Свідок ОСОБА_9 відмовилася від свідчень в суді.

Вина ОСОБА_1 , окрім часткового визнання ним своєї вини, є доведеною слідуючими перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи (доказами):

- протоколом огляду місця події від 01.01.2020 дачного будинку АДРЕСА_2 оглянуто місце події, де було 01.01.2020 нанесено ножове поранення ОСОБА_4 з описом трупа виявленого поруч з прилеглою будинковою територією зі слідами крові, з ілюстрованими таблицями до нього (т. 2 а.с. 1-26);

- протоколом огляду місця події від 01.01.2020 застосовано службову собаку "Неро", яка не виявила знарядь злочину на прилеглій території до будинку (т. 2 а.с. 28-31);

- актом вказаного протоколу (т. 2 а.с. 27);

- протоколом огляду місця події від 01.01.2020 оглянуто місце скупчення сміття, у АДРЕСА_2 , у баку для сміття виявлено та вилучено кульок чорного кольору, у якому виявлено пару зелених кросівок та штанів зі слідами крові (бурих плям) з фотосвітлинами (т. 2 а.с. 28-37);

- протоколом огляду трупа від 01.01.2020 оглянуто вказаний труп, яким виявився ОСОБА_4 , на правій нозі якого наявна рана розміром 1,8 х 03 см. справа, з фотосітлинами (т. 2 а.с. 38-43);

- протоколом слідчого експеременту від 03.01.2020, де ОСОБА_1 добровільно та без спонукань вказав на обставини злочину у АДРЕСА_2 , під відеозапис (т. 2 а.с. 48-51);

- висновком експерта № 4 від 01.01.2020 встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок колото-ріжучого поранення правого стегна з повним розривом стегнової артерії та вени, що привело до масивної зовнішньої кровотечі і ускладнилося геморагічним шоком, який став безпосередньою причиною смерті його.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа по ударному механізму спричинення (т. 2 а.с. 52-56);

- висновком експерта № 32 від 20-21.01.2020 стверджено, що кров від трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (т. 2 а.с. 57-59);

- висновком експерта №33 від 20-24.01.2020 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У всіх слідах на марлевому тампоні зі змивом з порогу будинку (об.№ 1), марлевій серветці зі змивом з підлоги будинку (об. НОМЕР_1), марлевій серветці зі змивом з слідової доріжки (об. № 3), вирізці з ковдри "І" (об. № 4) та врізці з ковдри "II" (об. № 5), які вилучені при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. №№ 1-5 виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, тобто встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров у слідах на марлевому тампоні зі змивом з порогу будинку об.№ 1, марлевій серветці зі змивом з підлоги будинку об. НОМЕР_1 , марлевій серветці зі змивом з слідової доріжки об.№ 3, вирізки з ковдри "І" об.№ 4 та вирізки з ковдри "ІІ" об.№ 5, могла походити від людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 . Висловитися про можливість походження крові у об №№ 1-5 на речових доказах від підозрюваного ОСОБА_1 , не видається можливим, у зв?язку з відсутністю його зразка крові (т.2 а.с. 60-65);

- висновком експерта № 34 від 20-24.01.2020 стверджено, що кров від трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У всіх слідах на штанах (№№ 1,2) та парі кросівок (об.№№ 3,4), які вилучені при огляді місця події, зі смітника за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-4 виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, тобто встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров у слідах на штанах об.№№ 1,2 та парі кросівок об.№№ 3,4, могла походити від людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 . Висловитися про можливість походження крові у об №№ 1-4 на речових доказах від підозрюваного ОСОБА_1 , не видається можливим, у зв?язку з відсутністю його зразка крові (т. 2 а.с. 66-71);

- висновком експерта № 54 від 27-31.01.2020 стверджено, що кров від трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У всіх слідах на светрі (№№ 1-4) потерпілого ОСОБА_4 , знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-4 виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, тобто встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Дана група крові характерна потерпілому ОСОБА_4 , отже не виключена можливість походження крові у об. №№ 1-4 на його светрі, від самого потерпілого. Висловитися про можливість походження крові у об №№ 1-4 на речовому доказах від підозрюваного ОСОБА_1 , не видається можливим, у зв?язку з відсутністю його зразка крові. (т.2 а.с.72-76);

- висновком експерта №2/29 від 13.03.2020 стверджено, що на штанах потерпілого ОСОБА_4 , які були надані на дослідження, наявні пошкодження від стороннього предмету. Пошкодження на штанах, які були надані на дослідження, могло утворитися внаслідок дії колючо-ріжучого предмету. Пошкодження на штанах має характер колото-різаного пошкодження, локалізовано на правій штанині (на відстані 590 мм від нижнього краю даної штанини та 12 мм від внутрішнього шва штанини), довжиною 24 мм та шириною 3 мм. На момент роздільного дослідження на штанах було наявне одне пошкодження. Встановити «Чи могли утворитися пошкодження (прорізи) на наданому на дослідження штанах потерпілого ОСОБА_4 внаслідок удару ножем, зокрема одним із 6 ножів наданих на дослідження?» не надається можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку експерта (т. 2 а.с. 79-93);

- висновком експерта НОМЕР_1/73 від 14.02.2020 стверджено, що сліди на фрагментах дерев?яної дошки, які виявлені та вилучені разом з носієм, в ході огляду місця події від 01.01.2020, а саме біля будинку ОСОБА_3 , непридатні для ідентифікації. Оскільки сліди на фрагментах дерев?яної дошки непридатні для ідентифікації, встановити чи залишені дані сліди взуттям наданим на дослідження, не надається можливим. (т. 2 а.с. 96-109);

Дослідивши матеріали кримінального провадження в цілому, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов на суму 519 тисяч гривень, суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Потерпіла ОСОБА_2 внаслідок смерті втратила єдиного сина, на допомогу якого вона розраховувала, через що перенесла моральне та фізичне страждання, що є непоправним горем, а тому вважає за необхідне присудити до стягнення 300 тисяч гривень, що є грошовим еквівалентом у задоволенні моральної шкоди.

В частині задоволення позовних вимог в сумі 19 700 грн. суд задовільняє їх частково в сумі 4 700 грн., що становить понесені матеріальні витрати, пов?язані з ритуалом похорону сина, які підтверджені документально, в решті позовних вимог суд відмовляє, як недоведеними.

Судові витрати в сумі 6123,39 (шість тисяч сто двадцять три гривні 39 копійок), що становить вартість проведених експертиз, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: 6 штук кухонних ножів, 2 стакани, 1 кружку, чорну матерчату зимову шапку, одну пару кросівок зеленого кольору, штани темно сірі, по вступу вироку у законну силу слід повернути: ножі, стакан та кружку - ОСОБА_3 , а шапку, кросівки та штани - ОСОБА_1 6 недопалків сигарет, 3 сліди взуття, 3 взірці рідини схожої на кров по вступу вироку у законну силу - знищити.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного, пом?якшуючі та обтяжуючі його вину обставини.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, пом?якшуючими вину обставинами, суд враховує те, що ОСОБА_1 сприяв у розкритті злочину, є учасником АТО, щиро розкаявся у скоєному.

Обтяжуючою вину обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп?яніння. Рецидив злочинів суд не враховує як обтяжуючу вину обставину, оскільки така в обвинувальному акті не вказана.

Таким чином, призначаючи ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуванням, його поведінка, після скоєння ним злочину, дані, які характеризують обвинуваченого, дають суду підстави вважати, що послідуюче виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Водночас, на переконання суду, наведені судом дані про особу ОСОБА_1 , на які посилається сторона захисту (наявність сім?ї, участь в АТО) є підставами для призначення обвинуваченому покарання наближеного до мінімального, що передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, водночас підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає та зазначає, що дії обвинуваченого призвели до смерті потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з підвищеним ризиком скоєння злочинів, його негативну поведінку в суспільстві, вчинив ряд злочинів, по яких потерпілі відмовилися від підтримки обвинувачення в суді і провадження були закриті, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді тримання під вартою негайно після проголошення вироку.

Керуючись ст.ст. 370-376, 392, 393, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судових засідань.

Термін відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_1 слід рахувати з часу його затримання з 16 год. 45 хв. 26.10.2021.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання за даним вироком перебування його під вартою з 01 січня 2020 року по 09 жовтня 2020 рік.

Речові докази: 6 штук кухонних ножів, 2 стакани, 1 кружку, чорну матерчату зимову шапку, одну пару кросівок зеленого кольору, штани темно-сірі, по вступу вироку у законну силу, слід повернути: ножі, стакан та кружку - ОСОБА_3 , а шапку, кросівки та штани - ОСОБА_1 , 6 недопалків сигарет, 3 сліди взуття, 3 взірці рідини схожої на кров по вступу вироку у законну силу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 300 (триста) тисяч гривень моральної шкоди та 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень матеріальної шкоди, а всього 304700 грн (триста чотири тисячі сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 6 123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 39 копійок, що становить вартість проведених експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: В.Е. Ємчук