Ухвала суду № 100596779, 26.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20344/21

Провадження № 2з/522/556/21

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 « про забезпечення позову до подання позову»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд накласти арешт із забороною відчуження на:

-51% частки товариства з обмеженою відповідальністю « ЛВ ПРОМГРУПП» ( код ЄДРПОУ 39840993), яка належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 );

-Автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбу за час якого набули рухоме та нерухоме майно, зокрема те, на яке заявник просить накласти арешт із забороною відчуження.

Заявник має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовною заявою про поділ майна подружжя, до предмету якого, окрім іншого, увійде 51% частки товариства з обмеженою відповідальністю « ЛВ ПРОМГРУПП» ( код ЄДРПОУ 39840993), яка належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) та автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі про поділ майна пожружжя.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт та заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час майно на яке заявник просить накласти арешт із забороною відчуження перебуває у власності ОСОБА_2 , письмова згода заявника- ОСОБА_1 на відчуження вказаного майна не потрібна, при цьому відчуження його призведе до неможливості виконання рішення суду про його поділ.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суддя вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову до його подачі в частині накладення арешту, оскільки захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження майна достатній для виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , - « про забезпечення позову до пред`явлення позову»,- задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження на:

-51% частки товариства з обмеженою відповідальністю « ЛВ ПРОМГРУПП» ( код ЄДРПОУ 39840993), яка належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 );

-Автомобілю марки Lexus NX 300 H, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

26.10.2021