Постанова № 10059653, 02.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. м.Чернівці Справа № 2/55

Суддя господарського суду Чернівецької області Скрипничук Iван Васильович при секретарі Добровольській А.Я.

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фармацевтична фірма "Садко"

до Державної податкової інспекції в м.Чернівці

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій

за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача - Чмола І.І., довіреність № 41630/10-012 від 04.12.2009

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фармацевтична фірма "Садко" м.Чернівці (код 31964228) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 17.07.2008 за № 00079231 у розмірі 55133,24грн., яке прийнято за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності, що оформлені актом від 07.07.2008 за № 2436/23-1/31964228.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що згідно роз"яснень Секретаріату Верховної Ради № 07-8/327 від 20.07.1998р., наданого ДПА України, та Головної Державної податкової інспекції України № 14-314/10-6185 від 19.09.96 "Про окремі питання щодо Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 (далі – Закон № 98/96-ВР) сфера дії пільгового торгового патенту поширюється на здійснення торгівлі лікорськими засобами та препаратами як вітчизняного так і іноземного виробництва. А тому відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 55133,24 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, так як згідно п.6 ст. 3 Закону № 98/96-ВР пільговий торговий патент видається суб"єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням товарів вітчизняного виробництва, а тому реалізовувати готові лікарські засоби іноземного виробництва мають право лише за умови придбання торгового патенту на загальних підставах.

Ухвалою суду від 27.04.2009 провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 2/54 апеляційною інстанцією.

18.05.2010 відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 2/55 у зв"язку з тим, що рішення у справі № 2/54 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 19.05.2010 поновлено провадження та розгляд справи призначено на 02.06.2010.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Суд вважає, що не з’явлення у судове засідання представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

17.07.2008 року на підставі акту № 2436/23-1/31964228 від 07.07.2008 р. "Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ ФФ "Садко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2008" відповідачем (Державна податкова інспекція у м. Чернівці) винесено рішення №000179231 про застосування до позивача (ТОВ фармацевтична фірма «Садко») фінансових санкцій у розмірі 55133,24 грн.

Як встановлено перевіряючими та зафіксовано в акті перевірки позивач здійснював роздрібну торгівлю лікарськими засобами вітчизняного та іноземного виробництва, ліків, медикаментів та перев'язувальних матеріалів іноземного виробництва: таблетки Мезим форте, 20 шт. - виробництво Німеччина, таблетки Спазмалгон №20 - виробництво Болгарія та інші.

Під час перевірки встановлено здійснення торгівельної діяльності без отримання торгового патенту за ІІ-ІУ квартал 2007 року та за 1 квартал 2008 року - 3009 днів, чим було порушено п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Згідно частини 6 ст. 3 Закону № 98/96-ВР пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва як готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Отже, пільговий патент можна придбавати лише на продаж готових лікарських засобів та деяких супутніх товарів з абз. 22 ч. 6 ст. 3 Закону № 98/96-ВР вітчизняного виробництва (виняток - індивідуальні діагностичні прилади, для яких країна -виробник не має значення).

А тому, відповідачем правомірно винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.2008 за № 00079231, згідно з яким на підставі статті 8 Закону № 98/96-ВР застосовано штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням, що становить 55133,24 грн.

Крім того, згідно пп.4.4.1. п.4.4. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення забов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 податкове роз"яснення не має сили нормативно-правового акта.

Таким чином, посилання позивача на вищезазначені роз"яснення є безпідставними і не приймаються судом до уваги.

У зв"язку з наведеним, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову не має.

Керуючись статтями 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             І.В. Скрипничук