Рішення № 100595808, 26.10.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5849/21

Номер провадження: 2-о/225/366/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявника - адвоката Бойко Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Бойко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначив, що з 01.09.1977 по 02.03.1981 заявниця навчалася в Горлівському політехнікумі Міністерства житлово-комунального господарства по спеціальності обладнання фабрик хімчистки та фарбування одягу. На підтвердження проходження навчання заявниці було видано диплом серії НОМЕР_1 від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У дипломі про освіту прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначене на українській мові як ОСОБА_1 , що відповідає відомостям її свідоцтва про народження. 10 вересня 1983 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3 , та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». 16 лютого 1988 року зазначений шлюб було розірвано, про що відділом РАЦС складено актовий запис за №61. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилося « ОСОБА_1 ». 08 січня 1988 року заявниця уклала другий шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_1 ». Зазначене прізвище заявниці залишилося незмінним, що підтверджено рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року про розірвання шлюбу (справа №225/691/21).

Маючи намір оформити пенсію за віком, заявниця звернулась до Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області.Під час консультації з`ясувалося, що в дипломі про освіту прізвище заявниці зазначене як « ОСОБА_1 », у той час як в свідоцтві про її народження, складеному на російській мові, прізвище заявниці значиться як « ОСОБА_1 ». Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00031306724 від 19 червня 2021 року прізвище заявниці до реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 на українській мові зазначено як « ОСОБА_1 ».

Отже, в документах заявниці, виключаючи диплом про освіту, є розбіжності в написанні її прізвища, у зв`язку з чим через представника звернулася до суду про встановлення факту належності їй диплому серії НОМЕР_1 від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого Горлівським політехнікумом Міністерства житлово-комунального господарства по спеціальності обладнання фабрик хімчистки та фарбування одягу .

Заявниця та її представник до судового засідання не прибули. Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надав заяву з проханням розглянути справу без його участі та ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з положеннями п. 6 ст. 315 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено судом, що у період з 01.09.1977 року по 02.03.1981 року заявниця навчалася в Горлівському політехнікумі Міністерства житлово-комунального господарства по спеціальності обладнання фабрик хімчистки та фарбування одягу. На підтвердження проходження навчання було видано диплом серії НОМЕР_1 від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У дипломі про освіту прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначене на українській мові як ОСОБА_1 , а на російській як ОСОБА_1 .

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 26.12.1961 року прізвище заявниці на російській мові записано як ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 1983 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3 , та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 16 лютого 1988 року зазначений шлюб було розірвано, про що відділом РАЦС складено актовий запис за №61. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилося « ОСОБА_1 ». 08 січня 1988 року заявниця уклала другий шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00031306724 від 19 червня 2021 року прізвище заявниці до реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 на українській мові зазначено як « ОСОБА_1 ».

З копії трудової книжки серії НОМЕР_5 від 09.04.1981 року вбачається, що вона видана на ім`я (російською мовою) ОСОБА_1 . В подальшому, вказані прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (російською мовою). В трудовій книжці зроблений запис про навчання з 01.09.1977 по 02.03.1981 в Горлівському політехнікумі Міністерства житлово-комунального господарства, підставою для внесення цього запису є диплом.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою оформлення пенсії. ОСОБА_1 надані документи, зокрема копія диплома серії НОМЕР_1 від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого Горлівським політехнікумом Міністерства житлово-комунального господарства.

Заявниця звернулася до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. Заявник надала пакет документів, який був необхідний для оформлення пенсії, однак заявниці в усній формі відмовлено в оформленні пенсії через розбіжність в написанні її прізвища, а саме в дипломі про освіту прізвище заявниці зазначене як « ОСОБА_1 », в свідоцтві про її народження, складеному на російській мові, прізвище зазначене як « ОСОБА_1 ». Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00031306724 від 19 червня 2021 року прізвище заявниці до реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 на українській мові зазначено як « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з тим, що виявлена різниця в написанні прізвища заявниці в зазначених документах їй необхідно встановити факт належності диплому серії НОМЕР_1 від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого Горлівським політехнікумом Міністерства житлово-комунального господарства по спеціальності обладнання фабрик хімчистки та фарбування одягу.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для призначення пенсії.

Суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що встановити даний факт іншим шляхом неможливо, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Бойко Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) заінтересована особа: Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул. Маяковського, 2а, ЄДРПОУ 42170475) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що диплом серії НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий 2 березня 1981 року Горлівським політехнікумом Міністерства житлово-комунального господарства на ім`я ОСОБА_1 про закінчення повного курсу навчання по спеціальності обладнання фабрик хімчистки та фарбування одягу, із присвоєнням кваліфікації «технік-механік» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв