Вирок № 100595652, 26.10.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/246/20

Провадження номер: 1-кп/223/24/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г. за участі прокурора Волноваської місцевої прокуратури Романової Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Богатченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області кримінальне провадження №12020050540000034 від 6 березня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично без постійного місця проживання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин 5 березня 2020 року зайшов до приміщення магазину "Продукти-358" ТОВ "АТБ-маркет", який розташований за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 9 з метою скоїти крадіжку пляшки коньяку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисні мотиви та ціль наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, свідомо, завідомо незаконно ОСОБА_1 о 18 годин 03 хвилини того ж дня з вітрини, доступ до якої був вільний, взяв одну пляшку коньяку "Тигран" вірменський 5 років витримки, ємкістю 0,5 літра та сховав її за пояс штанів, одягнених на ньому.

В подальшому о 18 годині 07 хвилин того ж дня ОСОБА_1 , маючи за поясом штанів, вищезазначену пляшку коньяку, не сплативши за неї, безперешкодно пройшов повз касову зону магазину "Продукти-358" ТОВ "АТБ-маркет" та направився до виходу з магазину. Проте, з причин, що незалежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки біля виходу з приміщення магазину був зупинений охоронцями і ОСОБА_1 було викрито у незакінченому замаху на вчинення крадіжки.

Прокурор Романова Л.В. підтримала змінене обвинувачення, посилаючись на обставини, викладені в обвинувальному акті, просила обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши його від відбування з іспитовим терміном 1 рік та поклавши на обвинувачено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Пояснив, що у березні 2020 року, перебуваючи у приміщенні магазину "Продукти-358" ТОВ "АТБ-маркет" в нього виник умисел на крадіжку пляшки коньяку, яку він помістив за пояс штанів, одягнених на нього, та попрямував до виходу з магазину, де був зупининий охоронцем магазину.

Захисник Богатченко В.М. не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального провадження та виду покарання, однак зазначила що строк позбавлення волі та іспитовий строк слід призначити менше ніж один рік.

Представник потерпілого Пересадько Дмитро Вікторович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд цього кримінального провадження за його відсутності.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості розгляду цього кримінального провадження за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду цього кримінального провадження за відсутності представника потерпілого Пересадька Дмитра Вікторовича.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого та його захисника, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого, дослідити подані та долучені до кримінального провадження №12020050540000034 від 6 березня 2020 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновок експерта.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Згідно висновку експерта №742 від 16 березня 2020 року ринкова вартість пляшки коньяку, ємкістю 0,5 літра "Тигран" вірменський 5 років, станом на 05.03.2020 року складає 276,40 грн. Вартісь заподіяного збитку власнику пляшки коньяку, ємкістю 0,5 літра "Тигран" вірменський 5 років, станом на 05.03.2020 року складає 276,40 грн. (а.с. 114-119).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При обранні міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора та захисника, тяжкість скоєного проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є не можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та визначити останньому покарання у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на обинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову не заявлено, майнова шкода не завдана.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №742 від 16 березня 2020 року в сумі 150 гривень 00 копійок.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України: пляшку коньяку "Тигран" повернути за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного ст. ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк випробування ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №742 від 16 березня 2020 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: пляшку коньяку 0,5 літра "Тигран" вірменський 5 років витримки - повернути власнику ТОВ "АТБ-маркет".

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.