Ухвала суду № 100595483, 26.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 230/3278/13-ц

Провадження № 2-в/219/7/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Худіної О.О., при секретарі Курилової А.О., Лосинської І.М., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» , стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», в якій представник адвокат Єлисеєв Є.В. просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року по справі № 230/3278/13-ц, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

На підставі вказаної заяви суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. 02.04.2021 відкрито провадження.

02.04.2021 суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. винесено ухвалу згідно якої ініційовано питання щодо повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 230/3278/13-ц Єнакіївського міського суду Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не надходили, а за відсутності матеріалів судового провадження розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ від 05.04.2021 ухвала про ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 230/3278/13-ц передано на розгляд судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіній О.О.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачаєтеся з копії ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 29.03.2013 року, за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження постановлено ухвалу про заміну виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 25 вересня 2006 року № 69-ТТ № 5-МД в розмірі 11867,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94173,37 грн, з яких заборгованість за кредитом 9633,03 доларів США, прострочена заборгованість про процентам за користування кредитом 9633,02 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 251, 65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 211,20 доларів США, судових витрат в сумі 1075,67 грн, а саме стягувача-публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» замінити на його правонаступника-Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючі, що матеріали судового провадження ймовірно перебувають на території тимчасово непідконтрольній Україні, розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без відновлення втраченого судового провадження наразі неможливо.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомленіа через оголошення на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленомуЦПК України.

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Загальновідомим є той факт, що місто Єнакієво Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 230/3278/13-ц.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення ухвали Єнакієвського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року у справі № 230/3278/13-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження а саме: ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29.03.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Викласти ухвалу наступним чином.

«29.03.2013 Справа № 230/3278/13-ц

№ провадження: 6/230/373/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 10 листопада 2010 року Єнакіївським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 93 819 грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 1075 грн. 67 коп. Кредитний договір від 25 вересня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 № 10205983000 – розірвано.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2011 року, рішення Єнакіївського міського суду від 10 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором змінено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2006 року № 69-ТТ № 5-МД в розмірі 11867,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94173,37 грн., з яких заборгованість за кредитом 9633,03 доларів США, прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 9633, 02 доларів США ,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 251, 65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 211, 20 доларів США.

Рішення Єнакіївського міського суду від 10 листопада 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасувано. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору.

В частині розподілу судових витрат рішення Єнакіївського міського суду від 10 листопада 2010 року – залишено без змін.

На підставі даного рішення, Єнакіївським міським судом Донецької області було видано виконавчі листи.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ,відповідно до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту № 10205983000 від 25 вересня 2006 року ,укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця чи за заявою сторони суд заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 25 вересня 2006 року № 69-ТТ № 5-МД в розмірі 11867,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94173,37 грн., з яких заборгованість за кредитом 9633,03 доларів США, прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 9633, 02 доларів США ,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 251, 65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 211, 20 доларів США, судових витрат в сумі 1075 грн. 67 коп., а саме стягувача – публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» замінити на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п`яти днів після її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського

міського суду І.А. Букреєва»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Худіна