Ухвала суду № 100594864, 20.10.2021, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1981/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі – ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до Чаплинського районного суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року №665/1981/14-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року №665/1981/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, розташованого по вул. Щорса, 36-б в м. Київ, р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, тіло кредиту в сумі 9008 гривень 05 копійок, прострочене тіло кредиту в сумі 5850 гривень, заборгованість за комісіями в сумі 7350 гривень, а всього 22208 /двадцять дві тисячі двісті вісім/ гривень 05 копійок; вирішено питання про судові витрати.

19 січня 2015 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи №665/1981/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року змінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ". Однак, при укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Згідно відповіді Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та витягу з спеціального підрозділу виконавчого провадження у відділі на виконанні перебували виконавчі листи №665/1981/14-ц, але були повернутий стягувачу 02.03.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Тому, посилаючись на відсутність зазначеного виконавчого листа на примусовому виконанні та факту непередачі виконавчого документа від АТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "ЄАПБ", просить про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ", в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду просив розглянути подану заяву без його участі.

Представник Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка учасників справи та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Такий строк поновлюється виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В разі, коли строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (Правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Як встановлено судом, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року №665/1981/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, розташованого по вул. Щорса, 36-б в м. Київ, р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, тіло кредиту в сумі 9008 гривень 05 копійок, прострочене тіло кредиту в сумі 5850 гривень, заборгованість за комісіями в сумі 7350 гривень, а всього 22208 /двадцять дві тисячі двісті вісім/ гривень 05 копійок; вирішено питання про судові витрати.

19 січня 2015 року на підставі поданої представником позивача заяви, на виконання рішення суду від 16.12.2014 року №665/1981/14-ц видано виконавчі листи №665/1981/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-21025-050313 від 05.03.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 22208 гривень 05 копійок та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.06.2018 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року №665/1981/14-ц.

За даними перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що 08.07.2015 року видані виконавчі листи надійшли на виконання до Чаплинського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

10 липня 2015 року а вказаними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження №48108872 та №48116202 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельат Банк» заборгованості в розмірі 22208.05 грн. – борг за кредитом та 243.6 грн. – судові витрати.

Постановою державного виконавця від 02.03.2016 року виконавчі документи №665/1981/14-ц повернуто стягувачу ПАТ «Дельат Банк» відповідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.09.2021 року, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості на виконання до відділу станом на 08.09.2021 року не надходили.

Положеннями статті 22 Закону України" Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі Чаплинським районним судом Херсонської області виконавчого листа у справі №665/1981/14-ц, виконавчі документи з виконання судових рішень могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахуванням наведеного, строк пред`явлення виконавчого листа, який повертався державним виконавцем стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення, сплинув 02.03.2017 року, тоді як договір відступлення права вимоги був укладений між заявником та АТ «Дельта Банк» у 2018 році, що свідчить про те, що на момент укладання договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" строк пред`явлення виконавчого листа вже минув.

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тобто, обсяг прав та обов`язків нового кредитора не може перевищувати обсяг прав та обов`язків первісного кредитора.

ТОВ "ФК "ЄАПБ", як особа, яка уклала відповідний Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АТ "Дельта Банк" не може набути прав та обов`язків обсягом більше, ніж мав попередній кредитор, дане товариство мало об`єктивну можливість перевірити обсяг переданих йому документів, визначитись із фактичним обсягом майнових прав, які мали б перейти внаслідок укладення відповідного договору.

Таким чином, сам по собі факт того, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, до суду не повертався, заявнику не передавався, що свідчить про втрату виконавчого листа не з вини стягувача, на що посилається заявник, як на поважну причину для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа та не свідчить про наявність поважних причин такого пропуску.

Доказів існування будь-яких поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Під час продажу АТ «Дельта Банк» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Заявник на час купівлі майнових прав знав, та/ або повинен був знати про закінчення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки доказів умислу відчужувача майнових прав при укладенні договору факторингу матеріали справи не містять та заявником не зазначені.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перебування первісного стягувача АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором АТ «Дельта Банк» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання, в т.ч. повторного після повернення виконавчою службою, та контролю за їх виконанням.

Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги 09.02.2018 мав усвідомлювати всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання. Таким чином вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

При вирішенні вказаної справи, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає, та заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков