Ухвала суду № 100594022, 25.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26746/20

Провадження № 2/761/8793/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 Кіцелюк Ю.Ю.,

представника відповідача 2 Куць О.Т.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення психологічної експертизи, в якому він зазначив, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи щодо спричинення позивачу моральної шкоди, завданої йому внаслідок дій органів державної влади та їх посадовими і службовими особами, що призвело, як стверджує позивач, до проблем із його здоров`ям та моральних страждань. Крім цього, як зазначає позивач дана експертиза потрібна саме для встановлення можливого розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів, для чого необхідні спеціальні знання в даній галузі науки. Також, позивач просить оплату за проведення психологічної експертизи покласти на відповідачів та не зупиняти слухання справи аж до моменту витребування експертом судової справи у зв`язку з чергою на проведення експертизи.

В судовому засіданні представники відповідачів 1 та 2 заперечували проти задоволення даного клопотання вважаючи його безпідставним.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що вимогою даного позову є відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій органів державної влади та їх посадовими і службовими особами, що призвело до порушень прав позивача та заподіяло йому страждання, виникла необхідність у з`ясуванні зазначеного, а також визначення розміру можливої грошової компенсації за спричинені моральні страждання (моральну шкоду), при цьому для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання і без з`ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті, а тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання позивача та призначення по справі психологічної експертизи.

Разом з тим, із змісту п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 року, витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ЦПК України. Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ЦПК України. При цьому постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27.04.2006 року встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Таким чином, при призначені даного виду експертизи, суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана позивачем, тому покладає на позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи (перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про призначення експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, оскільки продовження розгляду справи та закриття підготовчого провадження, на переконання суду, може призвести до обмеження прав сторін у справі, визначених ст. 49 ЦПК України. Зокрема, позивач буде позбавлений можливості збільшити розмір позовних вимог у разі встановлення у висновку експерта більшого розміру заподіяної шкоди, аніж визначено позивачем у позові, змінити підстави або предмет позову, а суд буде позбавлений можливості поновити пропущений позивачем строк, оскільки він буде пропущений позивачем з суб`єктивних причин (за власним клопотанням).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами - судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи наявні у ОСОБА_1 моральних і фізичних страждань, їх характер і ступень;

2.Чи існує зв`язок між моральними і фізичними стражданнями та колом подій, що пов`язані з вилученням приватного майна ОСОБА_1 , умисного його пошкодження та завдання тілесних ушкоджень?;

3.Чи могли тривалі моральні страждання ОСОБА_1 призвести до загострення існуючих внутрішніх хвороб або появи нових?;

4.Чи могли моральні і фізичні страждання призвести до зменшення працездатності та якості в цілому ОСОБА_1 .?;

5.Чи потребують виявлені моральні і фізичні страждання ОСОБА_1 медикаментозного, фізіотерапевтичного, санаторно-курортного лікування та психокорекції?;

6.Чи оправдується придбання лікарських засобів та фізіотерапевтичних препаратів, якими ОСОБА_1 коригував власні моральні і фізичні розлади?;

7.Який розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті (по проф. Ерделевському)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 26.10.2021 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА