Ухвала суду № 100593379, 24.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51485/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

за участю прокурора Богомазової Ю.С.

підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

захисника Томенчука Д.С.

перекладача Донадзе М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кищука І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Грузії, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кищук І.В., за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва Богомазовою Ю.Є. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100060001490 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 , враховуючи вчинення ним нетяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, вважаючи відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказали, що при затриманні ОСОБА_1 був відсутній захисник, чим грубо порушено права підозрюваного. Просили, враховуючи особу підозрюваного, застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, а саме особисте зобов`язання або заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100060001490 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2021 приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступили у злочинну змову між собою з метою здійснення таємного викрадення чужого майна в приміщенні ресторану «Євразія», що знаходиться за адресою: бул. Лесі Українки, 19.

Пройшовши у приміщення вказаного ресторану та присівши за стіл № 22, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили, що на дивані за сусіднім столиком № 20 знаходиться сумочка чорного кольору, на таємне викрадення якої у останніх виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили ролі наступним чином: ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 та інших відвідувачів накинув на свою ліву руку куртку чорного кольору, яку в подальшому просунув через огорожу та діючи таємно через спинку дивану перетягнув сумочку чорного кольору за свій столик, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 8600 гривень. Далі ОСОБА_5 , з метою приховування свого злочинного діяння повернув сумочку чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 потерпілому на попереднє місце, а викрадені грошові кошти в подальшому передав ОСОБА_6 , який у свою чергу забезпечував приховування злочинних дій ОСОБА_5 таким чином, щоб його протиправні дії залишились непоміченими та не викритими іншими особами, які перебували у приміщенні закладу.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення ресторану «Євразія», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021; протоколу огляду місця події від 22.09.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.09.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2021; протоколу затримання гр. ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України від 22.09.2021; протоколу затримання гр. ОСОБА_14 в порядку ст. 208 КПК України від 22.09.2021; протоколу огяду відео від 23.09.2021; протоколу огляду речей від 23.09.2021; інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, строком до 23 листопада 2021 року включно:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати заклади громадського харчування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кищука І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати заклади громадського харчування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 23 листопада 2021 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Звільнити негайно з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Батрин