Ухвала суду № 100592773, 22.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14398/20

Провадження №: 2/755/5860/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про закриття провадження у цивільній справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зі змісту статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до предмету позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІ» пред`явила позов до ОСОБА_1 з вимогами: «стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по серпень 2020 року в розмірі 39 097,76 гривень, інфляційну складову боргу в розмірі 6 262,42 грн., 3% річних у розмірі 2 563,16 грн., та судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень»

Як з`ясовано судом, 01 квітня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01 червня 2017 року у розмірі 2605 (дві тисячі шістсот п`ять) грн. 15 коп., інфляційні втрати за період з листопада 2014 року по червень 2017 року у розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 73 коп. та три проценти річних за період з листопада 2014 року по червень 2017 року у розмірі 94 (дев`яносто чотири) грн. 04 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01 червня 2017 року у розмірі 7 620 (сім тисяч шістсот двадцять) грн. 07 коп., інфляційні втрати за період з листопада 2014 року по червень 2017 року у розмірі 1572 (одна тисяча п`ятсот сімдесят два) грн. 85 коп. та три проценти річних за період з листопада 2014 року по червень 2017 року у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 07 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01 червня 2017 року у розмірі 2540 (дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 03 коп., інфляційні втрати за період з листопада 2014 року по червень 2017 року у розмірі 524 (п`ятсот двадцять чотири) грн. 28 коп. та три відсотки річних за період з листопада 2014 року по червень 2017 року у розмірі 91 (дев`яносто одна) грн. 69 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 53 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 10 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 37 коп.

Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, суб`єктивного складу сторін та обраного позивачем способу захисту, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 12 765,25 гривень, оскільки на даний час набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що свідчить про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено судом шляхом ухвалення відповідного судового рішення, тому суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 12 765,25 гривень, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вимоги які пред`явлено до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, які нараховано за період з жовтня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 12 765,25 гривень.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я