Ухвала суду № 100591340, 26.10.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/469/20

Провадження №2/377/107/21

26 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М.,

позивача - ОСОБА_1 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням цифрового підпису, через мережу Інтернет на онлайн сервісі відеозв`язку EASYCON,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Прокопенка О.П.,

представника третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області - Зубець А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

26 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» о 12 годині 40 хвилин, у період часу, коли головуючий суддя Бабич Н.С. перебувала у нарадчій кімнаті щодо вирішення усної заяви позивача про відвід судді Бабич Н.С., заявленої у судовому засіданні, позивач подав письмову заяву про відвід судді Бабич Н.С.

В обґрунтування заяви позивач посилається на незаконні дії під розгляду справи, незаконні відміни позивачу та постійні задоволення відповідачу, не реагування на постійну брехню ОСОБА_3 , необхідність відкриття кримінальної справи та притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Обґоворивши в судовому засіданні заяву про відвід, вислухавши думку позивача, який наполягав на її задоволенні, думку відповідача та його представника, представника третіх осіб, які просили відмовити у задоволенні заяви про відвід за її безпідставністю, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини другої вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла в день проведення судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання про відвід здійснено судом в нарадчій кімнаті, який розглядає цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Як вбачається із поданої до суду через систему «Електронний суд» заяви про відвід, ОСОБА_1 не вказав жодної підстави для відводу судді, передбаченої ст.ст.36,37 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування поданої заяви, є надуманими і не можуть свідчити про наявність неупередженості та об`єктивності судді та наявність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки ці обставини пов`язані виключно з процесуальними рішеннями судді, які на думку позивача є незаконними.

Як вбачається зі змісту ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та свідчили б про наявність підстав для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, не виявлено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що задоволення відводу з наведених позивачем підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у цивільній справі та безпідставного затягування судового розгляду справи. Позивачем не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді у результаті розгляду справи, а твердження, якими позивач мотивує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді не має.

Суд зауважує, що за змістом п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу.

Частина 1 статті 44 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.216 ЦПК України за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді Бабич Н.С. - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за № 377/469/20, провадження № 2/377/107/21, продовжити у тому ж складі суду.

Попередити позивача про передбачену законом відповідальність за прояви неповаги до суду та інші правопорушення проти правосуддя.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич