Ухвала суду № 100591333, 20.10.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/60/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Козіна С.М.,

за участю секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мКиїв), -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява, в якій заявник просив замінити стягувача з ПАТ "КБ"НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у виконавчих листах по цивільній справі №374/60/13-ц за рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/12/2006/840к/60 від 14 грудня 2006 року у розмірі 10 343 доларів США 28 центів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.

В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі № 374/60/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 804/6/12/2006/840к/60 від 14 грудня 2006 року у розмірі 10 343 доларів США 28 центів. Згідно договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, право вимоги за кредитним договором №804/6/12/2006/840к/60 від 14 грудня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп". Первісний кредитор - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на підставі договору № GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги від 20.08.2020, відступив право вимоги на користь TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" разом з усі додатками до нього та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, заявник вказував, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Посилаючись на ст. 433 ЦПК України, ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження", заявник вказував, що саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі.

Заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника, про що вказав у заяві.

Суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи, як передбачено ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, суд встановив таке.

14 грудня 2006 року між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 804/6/12/2006/840к/60, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, громадянка ОСОБА_2 виступила поручителем перед кредитором у повному обсязі, за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору, у зв`язку з чим між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 14 грудня 2006 року.

Згідно договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №804/6/12/2006/840к/60 від 14 грудня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп" (а.с. 7-8, 9-10).

Первісний кредитор - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на підставі договору № GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги від 20.08.2020, відступив право вимоги на користь TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" разом з усі додатками до нього та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями), що є невід`ємними частинами (а.с. 12-15, 16-18).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 5 грудня 2018 року № 643/4902/14-ц та згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду у справі № 2-н-148/09 від 25.04.2018 року).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Стосовно вимог TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надано лише стягувачу.

Зважаючи на те, що на час подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" не було стягувачем за виконавчим листом № 374/60/13-ц, воно не було наділене правом на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, у задоволенні заяви TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Разом з цим суд роз`яснює заявнику, що він вправі звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання після набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача у справі № 374/60/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши належні докази.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 433, 442, 446 та пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мКиїв), - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА" на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у виконавчому листі по цивільній справі № 374/60/13-ц за рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно кредитного договору №804/6/12/2006/840к/60 від 14 грудня 2006 року.

У задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя