Рішення № 10059006, 25.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2010 р.                                                   Справа № 12/788

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Колесниченко І.В. за довіреністю, відповідача –не з’явилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом комунального підприємства “Соснівська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Лазуріт” про стягнення 3186 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, згідно договору підряду № 6 від 20.02.2009 року, 3186 грн. 58 коп. безпідставно отриманих коштів, та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві підтримала і просила суд його задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку представника в судове засідання не забезпечив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

20.02.2009 року між КП «ВЖ РЕУ-2»та ТОВ «Фірма «Лазуріт»(відповідач) укладено договір № 6, за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи по демонтажу та монтажу металевих блоків житлових будинках РЕУ-2, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи. Відповідно п. 3.3. договору, щомісячні розрахунки за виконання робіт виконуються після надання відповідачем актів виконання робіт (форми №2-в).

Рішенням сесії Черкаської міської ради від 16.07.2009 року № 4-1343 “Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста” з 01.11.2009 року комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2” припинено шляхом злиття (реорганізація) та створено комунальне підприємство “Соснівська служба утримання будинків” Черкаської міської ради (позивач), яке являється його правонаступником.

Із платіжних доручень №2651 від 13.03.2009 року, №2736 та №3426 від 17.04.2009 року, №2749 від 06.05.2009 року, № 3719 від 20.05.2009 року, №3897 від 12.06.2009 року (а.с. 44-49), вбачається, що позивач свої зобов’язання по договору виконав частково, перерахувавши на рахунок відповідача 55 000 грн.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року відповідач виконав роботи по договору на суму 70454 грн. 13 коп., які оплачені позивачем.

Відповідно до довідки від 05.08.2009 року № 01-24/24 Контрольно-ревізійного відділу у м. Черкаси, при проведенні зустрічної звірки відповідача щодо підтвердження виду, обсягу та характеру розрахунків з позивачем за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року, було проведено контрольні обміри виконаних обсягів підрядних робіт та встановлено розбіжності, а саме завищення відповідачем вартості виконаних робіт з поточного ремонту в актах виконаних робіт за березень 2009 року за адресами вул. Сумгаїтська, 24/1, 30, 32 на загальну суму 3186 грн. 58 коп.

Письмова вимога позивача від 06.10.2009 року № 731/01-5 про стягнення суми зайве одержаних коштів внаслідок завищення вартості робіт з поточного ремонту житлового фонду відповідачем отримана, проте не виконана.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.

З урахуванням викладеного суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними і їх задовольняє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 338 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Лазуріт”, інд. 18000, провул. Семашка, б. 22-а, м. Черкаси, р/р № 26008001161001 в ЧФ АТ “Укрінбанк”, МФО 354314, код ЄДРПОУ 24412658 на користь комунального підприємства “Соснівська служба утримання будинків” Черкаської міської ради, інд. 18029, вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси, р/р № 26002060535666 в ПАТ КБ “Приватбанк” у м. Черкаси, МФО 354347, код ЄДРПОУ 36701766 –3186 грн. 58 коп. основного боргу, 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов