Ухвала суду № 100588482, 26.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8110/20

н\п 1-кс/490/2637/2021

У Х В А Л А

22.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Петрової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бєліка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021р. адвокат Бєлік В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якої вказав, що 28.05.2021р. звернувся як до слідчого у кримінальному провадженні, та й до начальника ГУ НП в Миколаївської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12020155020000310. В порушення ст. 220 КПК України до цього часу не отримав відповіді. Просив зобов`язати начальника ГУ НП в Миколаївської області надати відповідь в строки визначені в ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.

Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого, дізнавача та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат Бєлік В.Г. просить визнати незаконною бездіяльність начальника ГУ НП в Миколаївської області Шайхета С. щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим під час розгляду інших скарг ОСОБА_1 встановлено, що процесуальним керівником у провадженні є Рубцов С., дізнавач Федюніна Є., слідчий Мельчуцький, Проскурня А.І., відомості про те що ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів, слідчих, дізнавачів - відсутні. Таким чином, на начальника ГУ НП в Миколаївської області не розповсюджується обов`язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, він навіть не має такої можливості, оскільки не має безпосереднього доступу до провадження, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.

За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Бєліка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.