Рішення № 100588389, 01.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5946/21

н\п 2-о/490/178/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою адвоката Івко Лілії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин про те що, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заявник вказала на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла її мати ОСОБА_2 . Заявник є єдиним спадкоємцем за законом, проте приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. їй було роз`яснено, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 наявні розбіжності між написанням прізвища матері заявника, а саме у свідоцтві про народження заявника у графі «мати» вказано « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_2 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 01.10.2021 року сторони до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Від адвоката Івко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява в якій просить розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Від представника заінтересованої особи Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив прийняти рішення у справі за наявними матеріалами справи та відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як роз`яснено в п. 7 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батьком є ОСОБА_4 , матір`ю - ОСОБА_5 (свідоцтво викладене російською мовою).

25.08.1981 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_6 , внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 . Її батьком є « ОСОБА_6 », матір`ю « ОСОБА_9 » (свідоцтво викладене російською мовою).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 14 лютого 1973 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було розірвано, внаслідок чого ОСОБА_9 було повернуто дошлюбне прізвище - « ОСОБА_10 » (свідоцтво викладене російською мовою).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного громадян від 14 червня 2021 року 12 квітня 1973 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_11 , внаслідок чого змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_12 ».

31 серпня 1973 року було шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 було розірвано, внаслідок чого ОСОБА_13 було повернуто дошлюбне прізвище « ОСОБА_14 ». Зазначає підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 . (свідоцтво викладене російською мовою).

23.09.1988 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_15 внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_16 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 .

Мати заявника ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 .

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко О.Л. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як свідчать матеріали спадкової справи ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

23.06.2021 року приватним нотаріусом Миколаївського міського руху нотаріального округу Грищенко Л.А. роз`яснено ОСОБА_1 , що в поданих заявником документах для прийняття спадщини існують розбіжності між написанням прізвища матері заявника, а тому рекомендовано звернутись до суду.

Проаналізувавши наведене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та про необхідність її задоволення.

За такого слід встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_1 .

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 293, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Івко Лілії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Шолох