Рішення № 100588127, 26.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/996/19 провадження №2/489/59/21

РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

встановив:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 100893,33 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго». За зазначеною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 10.01.2019 представниками позивача, при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії), а саме «Самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді». За фактам даного порушення складено акт № S-9172 від 10.01.2019, який 14.01.2019 розглянуто комісією за участі споживача та прийнято рішення про причетність відповідача до порушення Правил, в результаті якого останнім було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії в сумі 100893,33 грн. Зазначений протокол Комісії № 30 від 14.01.2021 та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії було направлено відповідачу, проте станом на 15.02.2019 борг в сумі 100893,33 грн. ним не погашено.

У відзиві на позов та заяві про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 від 08.07.2021, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів порушень з боку відповідача стосовно втручання в схему обліку, що підтверджено висновком № 4/315СЕ-19/14/181СЕ-19 від 28.02.2020, складеного експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, неправильність розрахунку завданих позивачу збитків, а також на відсутність у позивача у 2019 році, на час перевірки, прав власності на будинок по АДРЕСА_1 , власником 51/200 частки якого він став лише 24.12.2020, що підтверджено відповідним витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно.

У заперечення на відповідь на відзив від 20.09.2021 представник відповідача вказав на безпідставність доводів позивача щодо правомірності акту про порушення №S-9172 та правомірності прийнятого рішення про донарахування вартості електричної енергії. Відсутність порушень з боку відповідача стосовно втручання в схему обліку підтверджується змістом висновку № 4/315СЕ-19/14/181СЕ-19 від 28.02.2020, складеного експертами Харківського НДЕКЦ МВС України за наслідками проведення комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи.

Також вказав, що зміст постанови Миколаївського апеляційного суду у справі № 487/2187/19 не зазначає про недопустимість вказаних доказів, а висновок апеляційного суду ґрунтується на власній оцінці таких доказів судом. Тому сукупність доказів у справі вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно розрахунку суми донарахування то позивач свідомо невірно зазначає вихідні дані для розрахунку з метою безпідставного збільшення ціни позову. За наведеним представником розрахунком потужність самовільного підключення складатиме 3,56 кВт (Рсп =0,22 х 0,9 х 18), а правильне значення розрахункового добового споживання складатиме 28,48 кВт/год (Wдоб. = 3,56 х 8), замість визначеного позивачем 57,04 кВт/год.

Також, у відповідності із доданою до позовної заяви виписки з особового рахунку відповідача, за останнім обліковується переплата в сумі 174,18 грн., на суму якої мають зменшуватися вимоги позивача.

При визначенні суми вимог позивач керується Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562, (далі - Методика) оскільки цей акт діяв на час складання акту № S 9172. Проте постановою НКРЕКП від18.07.2019 № 1525 вказану постанову скасовано та внесено зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Внаслідок чого з 27.07.2019 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії має здійснюватися в порядку передбаченому главою 8.4 цих Правил. У підтвердження чого до заперечень представником відповідача додано розрахунок заборгованості, за яким розмір нарахування складатиме 10998,31 грн.

У запереченнях на заперечення на відповідь на відзив від 07.10.2021 позивач АТ «Миколаївобленерго» вказало, що не погоджується із доводами відповідача та вважає їх безпідставними.

Незважаючи на численні докази, наявні у справі, а також постанову Миколаївського апеляційного суду у справі № 487/2187/19, відповідач продовжує наполягати на тому, що вимоги АТ «Миколаївобленерго» є неправомірними внаслідок численних порушень, допущених при складенні акту про порушення № S-9172, відсутності факту порушень зі сторони відповідача стосовно вручення в схему обліку та невизнання постановою Миколаївського апеляційного суду у справі № 487/2187/19 недопустимості вказаних доказів.

Під час перегляду справи № 487/2187/19 судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у справі ( ОСОБА_1 ) реалізував своє право на проведення експертизи, але висновок експерта не спростував факту безоблікового споживання споживачем електричної енергії 10.01.2019, а відтак, як письмовий доказ у цивільній справі, не є беззаперечним та достатнім доказом, що свідчить про те, що споживачем не було вчинено порушення правил Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Тому, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач зазначає, що «при визначення розрахункового добового споживання (Wдоб.) позивач помножує значення допустимого тривалого струму на 2, в той час як згідно зі Схемою електропостачання споживача, накресленої в Акті № S-9172, до фази підключений один двожильний мідний кабель площею 1,5 мм2». Таке твердження відповідача є помилковим, оскільки як зазначає сам відповідач один двожильний мідний кабель площею 1,5 мм2 був підключений до фази, а другий двожильний мідний кабель площею 1,5 мм2 був підключений до нульового проводу (не одна жила, а один двожильний кабель). Таким чином допустимий тривалий струм для одного мідного двожильного проводу перерізом 1,5 мм2 становить 18А, тому для двох мідних проводів перерізом, 1,5 мм2 допустимий тривалий струм складає 2*18А та дорівнює 35А, при цьому потужність самовільного підключення Рс.п.: 0,22*0,9*36 та дорівнює 7,13 кВт, а добове розрахункове споживання Wдоб.:7,13*8=57,04 кВт/год.

Також відповідач зазначає на необхідності зменшення вартості необлікованої електричної енергії на суму оплати, що не відповідає пункту 3.7 Методики, оскільки в даному випадку у відповідача було виявлено порушення, яке підпадає під пункт 6 пункту 3.1 Методики, згідно якого вартість необлікованої електричної енергії не підлягає зменшенню на величину проведених споживачем оплат.

Стосовно заяви відповідача щодо проведення перерахунку за актом про порушення за період один рік то постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525 внесені зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких пунктом 8.4.7 передбачено формулу для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Тому, починаючи з 01.01.2019 при визначенні вартості необлікованої електричної енергії розрахунки проводяться за значно більшими тарифами, чим тарифи на електричну енергію для населення, що були встановлені постановами НКРЕКП.

Слід зазначити, що проведення перерахунку за актом про порушення від 10.01.2019 № S-9172 Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено.

З урахуванням вищевказаного, наданий відповідачем розрахунок заборгованості по акту про порушення № S-9172 є безпідставним та таким, що не підлягає до уваги.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2019 зупинено провадження у справі до вирішення справи № 487/2187/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 11.05.2021 поновлено провадження у вказаній справі та призначено її розгляд на 08.07.2021.

Ухвалою суду від 27.07.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та відкладено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 08.10.2021, учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 з 24.12.2020 є власником 51/200 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, та споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». Власником 149/200 частки зазначеного будинку є третя особа - ОСОБА_2 (а.с.84).

За зазначеною адресою на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

При проведені технічної перевірки за вищевказаною адресою контролерами АТ «Миколаївобленерго» 10.01.2019 було виявлено порушення пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме «Самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді».

За фактам даного порушення складено акт № S-9172 від 10.01.2019, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб та відповідачем, який його підписав. В той же час у графі «зауваження до складеного акту» споживач зазначив про свою незгоду з діями перевіряючих, без посилання на конкретні порушення (а.с.8).

Жодних заперечень щодо виявленого факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, збоку відповідача у акті не зафіксовано.

Крім того, а акті у графі «додаткові відомості» працівниками позивача заначено, що споживач не допустив до виконання технічної перевірки у повному обсязі, а саме перевірки внутрішньо будинкової електропроводки для визначення правильності підключення.

Цього ж дня позивачем складено акт № 0001273 технічної перевірки приладу обліку (а.с.11).

Із доданих до актів пояснень контролера вбачається, що під час обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення, а саме при відключенні проводки, з якої виходило два кабелі, один залишився під напругою (а.с.10).

Відповідно до акту №0001256 про пломбування та встановлення індикаторів (засобів комерційного обліку в мережах до 1000В від 10.01.2019 споживач не надав можливості проведення технічної перевірки в повному обсязі, а саме: відмовився в доступі для обстеження після облікових мереж та встановлення точки самовільного підключення. Проведено відключення електричної енергії на вихідних клемах ПО. Висновок технічної перевірки електроустановка не відповідає вимогам ПУС та НД (а.с.12).

14.01.2019 акт про порушення від 10.01.2019 розглянуто комісією за участі споживача та прийнято рішення про причетність відповідача до порушення Правил, в результаті якого останнім було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 100893,33 грн. Зазначений протокол Комісії № 30 від 14.01.2021 та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії було направлено відповідачу.

Відомостей про погашення вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та іншими нормативно-правовими актами, які визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин.

Відносини між споживачем та постачальником електроенергії регулюються, зокрема, також постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобов`язання, при цьому, як визначено статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору й вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що оператор системи має право: встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/ або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції на дату складання акту про порушення, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції на дату складання акту про порушення, визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків комісією з розгляду актів про порушення врегульовано пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії проведено на підставі пунктів 3.3 та 3.5 Методики, яка була чинна на час виявлення порушення.

Розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання; тарифами, що діяли у період, за який розраховується вартість; за кількістю днів, яка визначається в залежності від характеру допущеного порушення та інших фактів.

Якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками АТ «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачем пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зафіксовано актом про порушення від 10.01.2019 № S-9172, який підписано відповідачем без наведення конкретних заперечень та який в подальшому в присутності споживача розглянуто комісією позивача з розгляду актів про порушення та прийнято рішення про заподіяння відповідачем збитків в розмірі 100893,33 грн. Розрахунок збитків проведено відповідно до положень пунктів 3.3 та 3.5 Методики.

Згідно частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини другої статті 77 наведеного Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача суд керується розрахунком до акту № S-9172 від 10.01.2019.

При цьому, суд не приймає доводи представника відповідача про допущення порушень представниками позивача при складанні акту про порушення, відсутність втручання зі сторони відповідача в схему обліку, що підтверджено висновком експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 28.02.2020 за результатами проведення комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи, який наявний у справі № 487/2187/19, невірного розрахунку завданих збитків та помилкового застосування до спірних правовідносин Методики.

Як встановлено судом, в провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва на розгляду перебувала цивільна справа № 487/2187/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій по припиненню електричної енергії неправомірними та зобов`язання відносити постачання електричної енергії.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2021 та додатковим рішенням цього ж суду від 25.02.2021 позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.04.2021 по справі № 487/2187/19 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог (а.с.49 - 54).

Із постанови апеляційного суду вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог апеляційний суд надав оцінку акту про порушення № S-9172 від 10.01.2019, підтвердивши його правомірність, недоведеності позивачем ( ОСОБА_1 ) факту відсутності безоблікового споживання електричної енергії на час проведення технічної перевірки у січні 2019 року. Також надано оцінку висновку електротехнічної та будівельно-технічної експертизи, на яку посилається відповідач у даній справі, а також підтвердив правомірність Методиці розрахунку розміру збитків в сумі 100893,33 грн., завданих позивачем ( ОСОБА_1 ), як споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго».

Таким чином встановлені апеляційним судом обставини, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не потребують повторного доказування при розгляді даної справи.

Суд вважає безпідставними також доводи відповідача про покладення відповідальності за заподіяні збитки виключно на нього, оскільки на час виявлення порушення він не був власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а став власником 51/200 його частки лише 24.12.2020.

Так, в матеріалах справи наявний договір № 605041 про користування електричною енергією від 01.07.2010 споживачем по якому є відповідач ОСОБА_1 . Згідно наявної в справі копії паспорту НОМЕР_2 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.11.1971 (а.с.14,15).

Крім того, ОСОБА_1 звертався до АТ «Миколаївобленерго» із листом від 15.10.2019 в якому вказує, що є споживачем електричної енергії, яка постачається до житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.17).

Підтвердженням того, що відповідач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою є виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 , який оформлено на ім`я споживача ОСОБА_1 відповідно до договору на поставку електроенергії від 01.07.2010 (а.с. 20-23).

Оскільки відповідач є споживачем електричної енергії, що ним не оспорюється, тому несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Також ним не спростувано факту самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку. Тому саме відповідач, як споживач, має нести відповідальність за відшкодування збитків позивачу, який є постачальником електричної енергії.

За встановлених обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог та розміру заподіяних відповідачем збитків, внаслідок чого позовні вимоги підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію в розмірі 100893,33 грн. (сто тисяч вісімсот дев`яносто три гривень 33 коп.), а також судовий збір в сум і1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРЮОФОП та ГФ23399393, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

третя особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 26.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко