Рішення № 100587938, 05.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7275/20

Провадження № 2/487/927/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», в якому просить визнати дійсним правочин - договір купівлі-продажу від 04.09.2001 р. на придбання 3/100 (три сотих) житлового будинку з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, розташовані на земельній ділянці площею 1041 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позов мотивований тим, що 04 вересня 2001 року на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 3/100 житлового будинку з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, розташовані на земельній ділянці площею 1041 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстрований в БТІ. Вказаний договір сторонами виконаний, проте не посвідчений нотаріально, оскільки сторони про таку вимогу закону не знали. На даний час позивач бажає розпорядитись цим майном, але через відсутність нотаріального посвідчення не може скористатися своїм право розпорядження власним майном. У зв`язку з цим вона змушена звернутись до суду.

16 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14 червня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач до судового засідання надала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, причини неявки не повідомили, відзиву, пояснень не надали.

Враховуючи повторну неявку відповідача та третьої особи, заяву позивача, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з такого.

04 вересня 2001 року на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 купила 3/100 (три сотих) частин житлового будинка, з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 1041 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_1 .

Цей договір зареєстрований на ТБ «НЕРУХОМІСТЬ - МИКОЛАЇВ», в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 1-870 від 04 вересня 2001 року.

Також вказаний договір зареєстрований в Миколаївському Міжміському Бюро Технічної Інвентаризації 02 жовтня 2001 р. за реєстровим № 1906, що підтверджує Реєстраційне посвідчення.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV ( 435-15 ) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР , якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

З огляду на викладене, є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1-870 від 04 вересня 2001 року, дійсним.

За такого, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.4, 7, 12, 89, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, зареєстрований на ТБ «НЕРУХОМІСТЬ - МИКОЛАЇВ» в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 1-870 від 04 вересня 2001 року, згідно з яким ОСОБА_2 продала, ОСОБА_1 купила 3/100 (три сотих) частин житлового будинка, з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 1041 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 44/15.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя: З.М. Сухаревич