Ухвала суду № 100587572, 26.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25451/20

Провадження № 2/127/4302/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №127/25451/20, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/25451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», Квартальний комітет «Зоряний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року у вказаній цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено.

26.10.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Воробйова В.В. від участі у розгляді вказаної цивільної справи, яка мотивована тим, що, на думку відповідача ОСОБА_1 , суддя діє упереджено та зацікавлений не у справедливому розгляді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Воробйову В.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про вирішення заяви відповідача щодо відводу судді передати на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: