Ухвала суду № 100587396, 26.10.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа №824/708/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: ДП «Сетам», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа №600/708/17-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: ДП «Сетам», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року (головуючий суддя Дембіцький П.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до судового розгляду; зобов`язано відповідача подати до суду заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року (головуючий суддя Дембіцький П.Д.) клопотання задоволено; витребувано докази з Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; зупинено провадження у справі №824/708/17-а.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №50-Р від 03 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатом якого адміністративну справу №600/708/17-а було передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 07 вересня 2021 року прийнято до свого провадження дану адміністративну справу. Поновлено провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 27 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв.

На адресу позивача, яка вказана у позовній заяві (м. Чернівці, вул. Білоруська, 20/31), 09 вересня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено указану ухвалу суду.

До суду повернувся конверт із ухвалою суду від 07 вересня 2021 року з відміткою про його невручення, причина невручення – за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2021 року о 09 год. 15 хв., про що 28 вересня 2021 року було повідомлено засобами телефонного зв`язку представника позивача, яким згідно наявних у справі матеріалів, є адвокат Боднар П.В.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що згідно частини 10 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

При цьому відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи викладені обставини та норми процесуального справа, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак він (та його представник) в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім цього, згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач, який не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань 27 вересня 2021 року та 26 жовтня 2021 року, повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки, від нього (чи від його представника) не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи (справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання), відповідач при цьому не наполягав на розгляді справи по суті (відповідного клопотання від нього не надходило), то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту частини п`ятої статті 44, частини другої статті 124, частини першої статті 125 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одним із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є його явка в призначене судом судове засідання, а у разі неможливості прибути до суду – обов`язок повідомити про наявність поважних причин такої неможливості.

Однак позивач у судові засідання 27 вересня 2021 року та 26 жовтня 2021 року не з`явився і про причини неможливості прибути суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків про невиконання позивачем свого процесуального обов`язку та про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: ДП «Сетам», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк