Рішення № 100587239, 21.10.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/766/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

представник позивача: Олійник А.В.

представник відповідача: адвокат Щетніцький В.С.

свідки: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

31 серпня 2020 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на п.п. 8.4.1-8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, звернувся представник акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі», що розташоване по вул. Залізної дивізії, 81, смт.Крижопіль, Вінницької області, до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , про стягнення з відповідача на користь структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» 22924,21 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Позов обґрунтований наступним.

28 жовтня 2019 року за результатами перевірки представниками СО «Крижопільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення правил №00163, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки мідь 2*2,5 мм кв. до електричної мережі, оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (місце без облікового підключення - відрізок повітряної лінії 0,4 кВ, зазначено у акті та чітко видно на фото), межа балансової належності на вхідних ізоляторах будинку. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням ПРРЕЕ. Акт складено в присутності споживача, який акт підписав та на момент складання акту, зауважень до складеного акту не мав. Другий примірник акту про порушення №00163 було вручено відповідачу.

В акті про порушення правил працівниками СО «Крижопільські ЕМ» зазначено адресу, за якою виявлено порушення: АДРЕСА_2 . Однак місце проживання та реєстрації відповідача та адреса, за якою було виявлено порушення: АДРЕСА_1 . Різниця в номері будинку існує через те, що в акті про порушення представниками ЕМ було зазначено адресу зі слів ОСОБА_1 . Представники ЕМ не мали можливості на місці самостійно встановити точну адресу відповідача, так як на будинку відсутня номерна таблиця.

28 жовтня 2019 року за участю відповідача відбулося засідання комісії СО «Крижопільські ЄМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. При розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, комісія керувалася пп.8.2.6, 8.4.1-8.4.2, 8.4.6-8.4.8, 8.4.13 за період з 05.04.2019 року по 08.10.2019 року (за шість місяців). Вартість не облікованої електроенергії склала 22924,21 грн. Розрахунок по акту, рахунок на сплату та протокол №1 від 28.10.2019 року було вручено відповідачу.

Відповідач, протягом 30 днів з дня отримання розрахунку повинен був сплатити вказану суму. Станом на день подачі позову вищевказана сума не сплачена відповідачем.

08 жовтня 2020 року відповідачем подано до суду відзив, відповідно якого в задоволенні позову акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» про стягнення з відповідача на користь структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» вартості необлікованої, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, просив відмовити повністю.

Відзив обґрунтований наступним.

Відповідач вказує, що ніякої заборгованості не допускав та правил роздрібного ринку електричної енергії не порушував.

Дійсно з березня 2017 року у зв`язку з важкими сімейними обставинами - важкою хворобою дочки ним була допущена заборгованість за електроенергію. 09.08.2019 року на адресу відповідача надійшов лист - вимога про сплату заборгованості на суму 1808,17 грн. По домовленості з РЕМ борг був реструктуризований і відповідач на протязі кількох місяців погасив заборгованість.

Крім того 23.10.2019 року відповідач заплатив 260 грн. за підключення будинку до електромережі. Але працівники РЕМу протягом кількох днів не приїжджали для виконання підключення, тому відповідачу довелося самостійно підключитися шляхом поновлення обрізаних перемичок і приєднання проводів електромережі на опорі біля будинку до проводів, які вели до лічильника будинку.

28.10.2019 року приїхали працівники РЕМ і склали акта (на аркуші від руки) про самовільне підключення, який відповідач не підписав так як пред`явив їм документи про сплату боргів і вказав на їх обов`язок поновити постачання електроенергії до будинку.

Приблизно через тиждень вранці відповідач почув голоси на подвір`ї і вийшовши побачив працівників РЕМ, які вручили йому другий акт на фірменому бланку і поїхали. Через годину приїхали інші працівники РЕМ, які знову обрізали перемички.

21.11.2019 року відбулося засідання комісії в присутності відповідача на якому відповідач довів, що ніякого накиду не проводив, а лише виліз на опору і під`єднав будинок через лічильник. На комісії його попередили, щоб більше самостійно не підключався, дали листок паперу на якому він розписався.

23.11.2019 року за телефоном сільського голови приїхали працівники РЕМ і підключили електроенергію опломбувавши по-новому лічильник.

Протокол засідання комісії від 28.10.2019 року відповідач вперше побачив, коли отримав його разом з ухвалою суду і копією позовної заяви. Підпис у даному протоколі не його. Окрім того долучені до позовної заяви фотознімки ніякої доказової інформації про те, що відповідач здійснив накид проводів не дають.

19 жовтня 2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно якої позивач просить задовольнити позов.

Відповідь на відзив обґрунтована наступним.

Станом на 01.01.2019 року за ОСОБА_1 рахувалася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1808,17 грн. Оплату боргу ОСОБА_1 здійснював частково протягом 2019 року. Остаточний розрахунок ним було здійснено 12.11.2019 року в сумі 148,17 грн.

04.10.2019 року ОСОБА_1 було відключено від електромережі на опорі. Відновлення електроспоживання електроустановок споживача здійснюється оператором системи розподілу протягом 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджуються відповідним документом учасника ринку на вимогу якого здійснювалося припинення електропостачання. В даному випадку сплата заборгованості за спожиту електричну енергію. Підключення домогосподарства відповідача відбулося вже 08.11.2019 року, а не після остаточної оплати суми боргу.

28.10.2019 року працівниками СО «Крижопільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» в присутності ОСОБА_1 в його домогосподарстві було виявлено та зафіксовано в акті № 00163 порушення, а саме самовільне підключення електропроводки мідь 2*2,5 мм кв. до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, місцем без облікового підключення є ПЛ-0,4 кВ. на яку ОСОБА_1 здійснив накид проводів.

На засіданні комісії ОСОБА_1 був присутній та підписав протокол, хоча стверджує, що не підписував протокол, а підписався в папері, що був присутній на комісії.

Окрім того позивач вказує, що даний накид було здійснено на проводи ПЛ-0,4 кВ, які проходять через сусідське подвір`я, на якому ніхто не проживає. Для виконання робіт по такому без обліковому підключенні верхолазні роботи не виконуються.

Позивач зазначає, що в результаті вчинення вказаного порушення відповідачу була нараховано до сплата вартість необлікованої електричної енергії в порядку передбаченому ПРРЕЕ.

В судовому засіданні 21 жовтня 2021 року представником позивача надано письмові пояснення, згідно яких вказано, що в заголовку розрахунку та протоколу і по тексту протоколу комісією було допущено орфографіні помилки (людський фактор), а саме зазначено дату розгляду 28 жовтня 2019 року. Саме засідання комісії відбулося 21 листопада 2019 року. Факт проведення комісії 21.11.2019 року в своєму відзиві на позовну заяву підтверджує відповідач.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 14 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 02 листопада 2020 року.

08 жовтня 2020 року відповідачем подано до суду відзив

19 жовтня 2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив

Ухвалою Томашпільського районного суду від 02 листопада 2020 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 січня 2021 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

23 червня 2021 року отримано висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 24 червня 2021 року справу призначено до розгляду на 10 вересня 2021 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2021 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 08 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 21 жовтня 2021 року замінено позивача у справі за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі».

Доводи учасників процесу.

В судовому засіданні представник позивача Олійник А.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені у позові та відповіді на відзив та просила позов задовольнити. Окрім того, відносно дати в протоколі доданому позивачем до справи вказала, що мала місце технічна помилка, про що також додала письмове пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Щетніцький В.С. у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

ОСОБА_1 вказав, що позов не визнає, тому що документи всі підроблені. Він електроенергію підключив так як ним відбулась повна проплата заборгованості, а довгий період на його повідомлення про підключення працівники електромереж не реагували і електроенергію не підключали.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Щетніцький В.С. з приводу доданого до матеріалів справи фото вказав, що із вказаного фото не видно куди йде кабель.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що працює електромонтером Томашпільської дільниці Тульчинських електромереж. Виїжджав в с.Пилипи - Борівські по роботі, заміряли навантаження до жилих будинків. Біля одного будинку з електроопори був підключений «0», а з іншого будинку фазу. Даний факт вони з ОСОБА_4 сфотографували і повідключали незаконно під`єднані проводи. Далі зайшли в будинок до ОСОБА_1 і на листку в довільній формі склали акт. Після чого поїхали в смт. Томашпіль, взяли належної форми бланк акта, повернулися до місця проживання ОСОБА_1 де склали акт, його ОСОБА_1 підписав і вони залишили йому акта. Пізніше було засідання комісії Томашпільської дільниці куди викликався і був присутній ОСОБА_1 . На комісії ОСОБА_3 пояснив, який факт був виявлений. Після пояснень він вийшов з комісії, але в його присутності гр. Пеньківська надала для підпису ОСОБА_1 протокол і ОСОБА_1 його підписав.

На запитання головуючого свідок уточнив, що саме був то за документ він точно не бачив, однак вважає, що то був якийсь протокол. Зміст протоколу йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що працює електромонтером бригади по заміні лічильників. Виїжджав в с.Пилипи - Борівські по роботі. Біля одного будинку було виявлено порушення, а саме накид на лінію. Далі вони з ОСОБА_3 зайшли в будинок до ОСОБА_1 і на листку в довільній формі склали акт. Після чого поїхали в смт. Томашпіль, взяли належної форми бланк акта, повернулися до місця проживання ОСОБА_1 де склали акт, його ОСОБА_1 підписав і вони залишили йому акта. Акт було складено 28.10.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і достовірність показань сторін по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідно до акта про порушення №00163, часом та датою складання вказаного акта є 19 год. 40 хв. 28.10.2019 року. Представниками СО «Крижопільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» було обстежено домоволодіння в АДРЕСА_2 , з участю споживача - ОСОБА_1 . Під час обстеження було виявлено порушення - самовільне підключення без облікової електропроводки мідь 2*2,5 мм кв до електромережі. Надано схему електропостачання споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду Акту про порушення буде проводити засідання 21.11.2019 року, о 09:00 год. за адресою АДРЕСА_3 , на яке запрошується споживач. З актом порушення споживач ознайомлений. (а.с.6-7)

Відповідно до протоколу №1 засідання структурної одиниці «Крижопільські ЕМ» АТ «Віннницяобленерго» по розгляду акта про порушення № 00163 від 28.10.2019 року, датою складання вказаного протоколу є 28.10.2019 року. Засідання комісії розпочалось о 09 год 00 хв. та закінчилося о 09 год. 20 хв. місцем засідання є смт. Крижопіль. За результатами розгляду акта про порушення № 00163 від 28.10.2019 року комісією визначено вартість необлікованої електроенергії за активну електроенергію в сумі 22924,21 грн. Споживач був присутній на засіданні комісії, з порушеннями згоден, з протоколом засідання комісії ознайомлений.(а.с.8-9)

Згідно розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕ № 00163» від 28 жовтня 2019 року з ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 підлягає до сплати 22924,21 грн. (а.с.10)

Відповідно рахунку №_То/00163 від 15 травня 2020 року сума до сплати за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1 , що проживає, за адресою АДРЕСА_2 складає 22924,21 грн. (а.с.11)

Згідно довідки № 266 від 10.06.2020 року, виданої Пилипи-Борівським старостинським округом Томашпільської селищної ради, Томашпільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 1962 року народження зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . (а.с.15)

Згідно копії акту від 28.10.2019 року № б/н наданої відповідачем, вказаний акт написаний від руки на аркуші паперу, ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення приватного будинку. (а.с.30)

Згідно висновку експерта від 09.06.2021 року № СЕ - 19/102-21/2989-ПЧ, підписи в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача):» на 4-й сторінці акту про порушення № 00163 від 28.10.2019 року та в графах «підпис Споживача» та «П.І.Б. споживача/представника (підпис або позначка «не був присутній», «відмовився»)» на останній сторінці протоколу засідання комісії №1 від 28.10.2019 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач у своєму позові посилається на Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.

Відповідно до 8.2.5 - 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, чинних на момент складання акта про порушення та протоколу засідання комісії відносно ОСОБА_1 , у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Проте всупереч наведеному, позивач позбавив відповідача можливості бути присутнім під час засідання комісії по розгляду акта про порушення №00163. оскільки протокол №1 по розгляду акта про порушення №00163 складено до винесення акта про порушення №00163. Також, місцем та датою на які запрошено відповідача є інші місце та дата ніж це вказано в протоколі засідання комісії. Так, представником позивача надано до суду письмове пояснення, згідно якого в заголовку розрахунку та протоколу і по тексту протоколу комісією було допущено орфографіні помилки (людський фактор) відносно дати складання протоколу, однак жодного процесуального документу на підтвердження факту описки суду не надано. Окрім того, судом встановлено, що підписи виконані від імені відповідача в акті про порушення №00163, протоколі №1 виконано не відповідачем, а іншою особою. Жодних відміток про відмову відповідача від підпису у вказаних акті та протоколі, вказані документи не містять.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За наведених обставин, оскільки позивачем не доведено суду обставин на які він посилається у своєму позові та не надано суду належних та допустимих доказів, на їх підтвердження, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривень.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати позивача залишити за ним.

Як вбачається з ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, відповідачем у справі оплачено експертизу в сумі 2250,24 грн. Вказаний факт підтверджується рахунком до висновку експерта від 05.05.2021 року (а.с.169) та квитанцією № 22 від 03.06.2021 року.

Отже, з акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 2250,24 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень двадцять чотири копійки) витрат на оплату послуг експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», що затверджені Постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, ст. ст. 1, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» , ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем залишити за позивачем.

Стягнути з акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме 2250,24 грн. ( дві тисячі двісті п`ятдесят гривень двадцять чотири копійки) витрат на оплату послуг експерта.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач: акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі», ідент. код 25510311, адреса: 23600, Вінницька область м.Тульчин, вул. Пушкіна, 1а;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.06.1998 року Томашпільським РВУМВС України у Вінницькій області, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено: 25 жовтня 2021 року

Суддя: О. В. Пилипчук