Ухвала суду № 100587129, 25.10.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4863/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну первинного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації відділ № 3 м. Сторожинець про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації відділ № 3 м. Сторожинець щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації відділ № 3 м. Сторожинець нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 10246 гривень.

Ухвалою суду від 30.09.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Від управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації відділ № 3 м. Сторожинець надійшов до суду відзив на позов, в якому заявлено клопотання про заміну управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації відділ № 3 м. Сторожинець, оскільки вказаний відділ №3 (м. Сторожинець) немає статусу юридичної особи та є безбалансовим відділенням.

Розглянувши клопотання про заміну первинного відповідача на належного, суд дійшов до висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження без учасників по справі за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч. 7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що Відділення №3 м. Сторожинець Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації входить до структури Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації та здійснює виплату грошової допомоги до 5 травня. Таким чином, у у цій справі Відділення №3 м. Сторожинець Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації не виступає окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом зареєстрованої юридичної особи - Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації, а тому суд не вбачає підстав для здійснення заміни відповідача у цій справі, оскільки така заміна є недоцільною.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про заміну первинного відповідача на належного є необґрунтованими, а відтак не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну первинного відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна