Ухвала суду № 100587105, 26.10.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про ухвалення

додаткового судового рішення без розгляду

26 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3643/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягає у відмові в проведенні з 01.12.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданою 28 травня 2021 року сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» за № 33/46-361/6192 станом на 19.11.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданою 28 травня 2021 року сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» за № 33/46-361/6192 станом на 19.11.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

28.09.2021 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Окрім цього, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №75735 від 04.08.2021 року судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Однак, питання щодо стягнення правової допомоги судом не вирішувалося, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

01.10.2021 року відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) представником позивача адвокатом Семенюком Р.Д. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на його користь судові судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас, згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно змісту поданої заяви судом встановлено, що в якості додатків до неї зазначено: звіт про надану правову та професійну правничу допомогу від 29.09.21; довідка про сплату гонорару від 29.09.2021 року; докази відправлення заяви для відповідача з відповідними додатками.

Водночас, суд зазначає, що окрім доказів відправлення заяви для відповідача, представником позивача не додано інших зазначених у заяві додатків.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що 01.01.2021 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла також заяви від представника позивача, згідно змісту якої 30.09.2021 року просить залишити заяву про ухвалення додаткового судового рішення з приводу стягнення витрат на правову допомогу без розгляду у зв`язку із тим, що докази на підтвердження понесених витрат не завантажилися.

Враховуючи не надання доказів на підтвердження доводів поданої заяви, а також беручи до увагу заяву представника позивача про залишення заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику без розгляду згідно частини 2 статті 167 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 252 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення – повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов