Рішення № 10058688, 17.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2010 р.Справа № 12/675-10 Розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ

до 1. Відкритого акціонерного товариства Старокостянтинівський завод „Металіст” м. Старокостянтинів Хмельницької області

до 2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький

про звільнення з під арешту, накладеного 15.09.2009р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного юстиції Стець Д.Д. на автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки ІЖ 2717, 2004р. випуску, державний номер НОМЕР_1

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Шпиляєва Н.В. за довіреністю №6500 від 10.12.2009р.

Відповідачів: не зявився

Третя особа: не зявився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до ВАТ Старокостянтинівський завод „Металіст” м. Старокостянтинів Хмельницької області, до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький про звільнення з під арешту, накладеного 15.09.2009р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного юстиції Стець Д.Д. на автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки ІЖ 2717, 2004р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не подали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.04.2005р. між ОСОБА_2 (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством „Приватінвест” (банк) укладено кредитний договір №03/27.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.1.2) банк зобовязується передати позичальнику кредитні кошти на рахунки: ЗАТ „ЗАЗ” та ТОВ „Селдос” на строк по 31.03.2010р. включно, у вигляді довготермінового кредиту в сумі 52136грн. (кредит) на наступні цілі: придбання автомобілів ВАЗ-21099 та ІЖ-2717 зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 22% річних на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі суми 1% від суми виданого кредиту плюс суми, розрахованої відповідно до п.3.11 даного договору. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період по 25 число кожного місяця. Позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі достатній для погашення відсотків, розрахованих згідно п.3.4 даного договору; „згідно розрахунку, зазначеного в Додатку для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісії. Забезпеченням виконання позичальником за даним договором виступає застава.

01.04.2005р. між ОСОБА_2 (застоводавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Приватінвест” (заставодержатель) укладено договір застави рухомого майна №03/27.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.2, п.3, п.6, п.7, п.10.2, п.15.1) предметом цього договору є надання застоводавцем в заставу товару, опис якого зазначений в п.6 цього договору (предмет застави), в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 (позичальник) перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. За цим договором заставою забезпечуються виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 01.04.2005р. №03/27. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 75000грн. В забезпечення виконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно:

1.автомобіль ВАЗ 210990 2004р.в. НОМЕР_2

2.автомобіль YZH 2004р.в. НОМЕР_1

На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця. На підставах, передбачених чинним законодавством, заставодавець має право відчужувати предмет застави за погодженням заставодержателя. Заставодержатель має право одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету застави переважено перед іншими кредиторами заставодавця (право вищого пріоритету).

07.09.2005р. між ВАТ АБ „Приватінвест” (кредитор) та ПриватБанком (банк) укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.2) предметом цього договору є відступлення кредитором банку у повному обсязі прав вимоги до боржника, що випливають з кредитного договору №03/27 від 01.04.2005р., укладеного між кредитором та ОСОБА_2 (боржник). За цим договором здійснюється відступлення кредитором банку прав вимоги на отримання на свою користь від боржника платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), які існують у кредитора відповідно до умов договору на дату укладення цього договору згідно з розрахунком (Додаток №1 до цього договору). Здійснюється також відступлення кредитором прав вимоги на отримання на свою користь від боржника платежів по кредиту, відсоткам за його користування, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), права на отримання яких від боржника виникне після укладення цього договору, до повного виконання зобовязань боржником, та інших прав у повному обсязі. Кредитор здійснює також відступлення прав вимоги за договорами, які забезпечують виконання зобовязань боржника перед кредитором (застави, поруки, відступлення прав вимоги (цесії), страхування та інш.), а саме: по договору застави рухомого майна №03/27 від 01.04.2005р., укладеного між кредитором та ОСОБА_2 (боржником).

Постановою державного виконавця Стець Д.Д. міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 15.09.2009р. в звязку з примусовим виконанням наказу №12/4531 Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2005р. про стягнення з ОСОБА_2 13938грн. 35коп. на користь ВАТ з-д „Металіст” накладено арешт на автомобіль ИЖ2717 д-з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Статтею 1 Закону України „Про заставу” передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.16 вказаного Закону, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Статтею 59 Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Отже, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

При вирішенні вказаної справи суд приймає до уваги те, що після того як було проведено заміну кредитора у зобовязанні, яке виникає з кредитного договору №03/27 від 01.04.2005р., забезпечення зобовязання у вигляді застави не припинилось, оскільки чинним законодавством не передбачено в даному випадку припинення застави.

Згідно ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Рішення суду на підставі якого державний виконавець наклав арешт на майно (вантажопасажирський автомобіль марки ІЖ 2717, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1) прийнято 17 серпня 2005року ( справа № 12/4531), а договір застави рухомого майна укладено №03/27 укладено 01.04.2005року.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису” передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Виходячи із вищенаведеного, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ до ВАТ Старокостянтинівський завод „Металіст” м. Старокостянтинів Хмельницької області, до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький про звільнення з під арешту, накладеного 15.09.2009р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного юстиції Стець Д.Д. на автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки ІЖ 2717, 2004р. випуску, державний номер НОМЕР_1 є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідачів Приватного підприємця ОСОБА_2, оскільки в спір виник опосередковано внаслідок його неправильних дій.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства Старокостянтинівський завод „Металіст” м. Старокостянтинів Хмельницької області, до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький про звільнення з під арешту, накладеного 15.09.2009р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного юстиції Стець Д.Д. на автомобіль, належний на праві власності Відповідачу-2, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки ІЖ 2717, 2004р. випуску, державний номер НОМЕР_1 задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 15.09.2009р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління Стець Д.Д. на автомобіль, належний на праві власності Приватному підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), а саме: вантажопасажирський автомобіль марки ІЖ 2717, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570) 85грн. (вісімдесят пять гривень) державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано в 5 примірниках:

1.До справи; 2. Позивачу; 3,4. Відповідачам; 5. Т.О.