Ухвала суду № 100586623, 25.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8999/21

2-с/357/32/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/8999/21 2-н/357/915/21 від 20.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг підігріву води в сумі 9565,58 грн. та суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів – 872,03 грн, трьох відсотків річних в сумі 285,14 грн. та судові витрати 227 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 357/8999/21 2-н/357/915/21, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.09.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 10722,75 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Як зазначає заявник про існування вищевказаного судового наказу їй стало відомо 04.10.2021 року з ЄДРСР.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що боржник не отримувала копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, оскільки не проживає за адресою АДРЕСА_1 , їй не відомо на підставі якого договору виникла заборгованість, адже ніякого договору про надання послуг за даною адресою вона зі стягувачем не укладала. Також, заявник не погоджується з періодом за який був нарахований даний борг, інфляційні витрати і 3 % річних, та на підставі яких документів, відтак, ОСОБА_2 не може погодитись із нарахуванням стягувачем такої значної заборгованості за надані послуги, заявник вважає, що існує спір про право, а тому, просила скасувати судовий наказ, оскільки вимоги про стягнення боргу вважає необґрунтованими.

Згідно п. 9 та п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», встановлено обов`язок фактичної наявності надання та отримання послуг. Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стягувачем КП БМР «Білоцерківтепломережа» не підтверджено, що ОСОБА_1 отримувала надані послуги у вказаний в заяві період, існує спір, а тому, дотримуючись засад змагальності та пропрційності, заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ від 20.09.2021 року по цивільній справі № 357/8999/21 2-н/357/915/21 підлягає скасуванню.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2021 року по цивільній справі №357/8999/21 2-н/357/915/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг підігріву води в сумі 9565,58 грн суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів – 872,03 грн, трьох відсотків річних в сумі 285,14 грн. та судові витрати в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола