Рішення № 100586544, 25.10.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 296/5544/21

провадження у справі № 2/0285/959/21

25 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Букши О.В.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису № 34781 від 23.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 94 427 грн. 24 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вона не укладала кредитний договір з відповідачем ТОВ "Вердикт Капітал". Про існування будь-якої його заборгованості перед ТОВ «Кредит Капітал» позивачу не було відомо, оскільки кредитний договір від 25.02.2015 року був укладений нею з ПАТ "Альфа-Банк". Стверджує, що зазначений напис не підлягає виконанню, оскільки зазначена заборгованість не є безспірною. Їй не було направлено письмової вимоги про усунення порушень. Видаючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус не перевірив факту пропуску позовної давності за вимогами, зазначеними у кредитному договорі. З метою захисту своїх майнових прав змушена звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про місце і час розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача в заяві позовні вимоги підтримав повністю. Розгляд справи просив провести без його участі. Просив повернути надмірно сплачений судовий збір.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Треті особи про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та позивача на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач отримала кредитні кошти в розмірі 16 574 грн. 06 коп. зі сплатою 15,99% річних та кінцевим терміном повернення коштів до 26.02.2019 року (а.с. 11).

Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 34781 від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 25.02.2015 року за період з 16.01.2019 року до 03.03.2021 року в розмірі 94 427 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16 073 грн. 18 коп., прострочена заборгованість заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 28 166 грн. 86 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 689 грн. 64 коп., заборгованість за комісією в розмірі 3 338 грн. 79 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 36 708 грн. 77 коп., строкова заборгованість за штрафом і пенею в розмірі 8 800 грн, та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 грн. (а.с. 10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лижинецьким П.В. від 25.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65568183 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 34781 від 23.03.2021 року (а.с. 12).

Вирішуючи справу по суті суд аналізує наступні норми права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається

у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Враховуючи зміну стягувача у зобов`язанні, суд вважає обґрунтованою позицію позивача, що він не був обізнаний про наявність боргових зобов`язань саме перед ТОВ "Вердикт Капітал". У вказаному випадку відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 грошової вимоги від стягувача чи нотаріуса.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12 проценти не підлягають нарахуванню після спливу строку кредитування.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору від 25.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , визначено термін (дату) повернення кредиту - 26.02.2019 року (а.с. 11), тобто кредитодавець, відповідно до вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, мав право нараховувати проценти за користування кредитним коштами до закінчення зазначеного строку кредитування.

Однак, у оспорюваному виконавчому написі приватним нотаріусом запропоновано стягнути з позивача заборгованість, у тому числі, по процентам за користування кредитом за період з 16.01.2019 року до 03.03.2021 року, тобто уже після спливу строку кредитування.

Зазначені обставини свідчать про те, що заборгованість, зазначена в оспорюваному виконавчому написі не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, як встановлено судом, заборгованість визначена у оспорюваному виконавчому написі не є безспірною, оскільки як вбачається зі змісту виконавчого напису стягувачем є ТОВ "Вердикт Капітал", однак кредитний договір був укладений ОСОБА_1 з іншою фінансовою установою - ПАТ "Альфа-Банк". Отже, у виконавчому написі приватного нотаріуса зазначено іншого стягувача, що є порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

При цьому, відповідно до Розділу ІІ Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, вказаним Переліком № 1172 не передбачено права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі договорів відступлення права вимоги та встановлювати нового кредитора, як стягувача за кредитними зобов`язаннями.

Наявність договору про відступлення права вимоги за кредитним договором і набуття іншою особою (новим кредитором) права такої вимоги, свідчить про відсутність безспірної заборгованості та позбавляє нотаріуса права вчиняти виконавчі написи на підставі такого договору відступлення. Новий кредитор (стягувач) не позбавлений можливості захисту своїх порушених прав шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження із відповідним позовом.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал".

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та 454 грн. за заяву про забезпечення позову на відповідача та стягує їх на користь позивача.

Разом з тим, ОСОБА_1 надмірно сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 36 грн. 27 коп., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 18 грн. 14 коп., а тому вказана сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34781 від 23.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 777 грн. 24 коп., та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Повернути ОСОБА_1 54 (п`ятдесят чотири) грн. 41 коп. судового збору сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно квитанцій № 11 від 15.06.2021 року та № 12 від 15.06.2021 року.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 25.10.2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків