Рішення № 10058617, 15.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2010 р.Справа № 12/918-10 Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луцьккартон” м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства „Нетішинхарчопром” м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 27577грн. 39коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Купира З.С. –за довіреністю №1 від 22.02.2010р.

Відповідача: не з’явився

Рішення приймається 15.06.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:          

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луцьккартон” м. Луцьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Нетішинхарчопром” м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 27577грн. 39коп., з яких 26168грн. 39коп. заборгованості, 1035грн. пені, 138грн. 3% річних, 236грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №030 від 31.10.2008р.

В судовому засіданні 10.06.2010р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково погасив суму заборгованості, а саме, 18.05.2010р. –1000грн., 01.06.2010р. –1500грн. Просить суд стягнути з відповідача 23668грн. 39коп. заборгованості, 1035грн. пені, 138грн. 3% річних, 236грн. інфляційних.

Також позивач зазначив, що згідно ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору №030 від 31.10.2008р. передбачено: „Оплата Товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію на умовах попередньої оплати 100% вартості такої партії Товару, на підставі виставленого Продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця”. Попередня оплата передбачає здійснення оплати до моменту отримання товару. Остання видаткова накладна на Товар була виписана 19.02.2010р., таким чином договірне зобов'язання щодо оплати поставленого товару настає 19.02.2010р.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином”.

Позивач допустив, що товар відпускався при проведенні часткової попередньої оплати, а Відповідач скористався з цього та порушив виконання зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність покупця, а саме –у разі прострочення покупцем строків оплати товару покупець зобов’язується сплатити продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час такого прострочення від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Керуючись вищезазначеними нормами, за період прострочення відповідачу нараховані пеня 3% річних, інфляційні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

31.10.2008р. між ТОВ „Луцьккартон” (продавець) та ВАТ „Нетішинхарчопром” (покупець) укладено договір поставки №030.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.3.1) продавець зобов’язується відповідно до умов цього договору передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар: гофропродукцію ТОВ „Луцьккартон” (товар). Оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію на умовах попередньої оплати 100% вартості такої партії товару, на підставі виставленого продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов зазначеного договору, згідно видаткових накладних №РН-0000206 від 22.12.2008р., №РН-000227 від 20.02.2009р., №РН-000268 від 05.05.2009р., №РН-316 від 03.08.2009р., №РН-344 від 09.09.2009р., №РН-372 від 11.11.2009р., №РН-0000029 від 19.02.2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 121468грн. 39коп.

Відповідач частково оплатив отриманий на товар на суму 95300грн.

Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив, внаслідок чого, станом на 15.05.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 26168грн. 39коп.

Позивач звернувся з позовом до суду 15.05.2010р., що підтверджується штемпелем на конверті.

Після подачі позовної заяви до суду відповідач сплатив частину боргу в сумі 2500грн., а саме, 18.05.2010р. –1000грн., 01.06.2010р. –1500грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23668грн. 39грн. заборгованості є правомірними.

В частині стягнення 2500грн. заборгованості провадження по справі належить припинити на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана частина боргу сплачена відповідачем після подачі позовної заяви до суду.

Пунктом 5.3 договору від 31.10.2008р. передбачено, що в у разі прострочення покупцем строків оплати товару покупець зобов’язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час такого прострочення від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно позивачем нараховано 1035грн. пені за період з 20.02.2010р. по 30.04.2010р. на суму 26168грн. 39коп.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо стягнення пені, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування 1014грн. 11коп. пені за період з 20.02.2010р. по 30.04.2010р. на суму 26168грн. 39коп.

Правомірним є стягнення 1014грн. 11коп. пені.

В частині стягнення 20грн. 89коп. пені у позові необхідно відмовити.

Позивачем нараховано відповідачу 236грн. інфляційних за березень 2010р. та 138грн. 3% річних за період з 20.02.2010р. по 30.04.2010р. на суму 26168грн. 39коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо 3% річних та інфляції, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування 235грн. 51коп. інфляційних за березень 2010р. та 148грн. 41коп. 3% річних за період з 20.02.2010р. по 30.04.2010р. на суму 26168грн. 39коп.

Позивачем заявлено до стягнення меншу суму 3% річних, а саме, 138грн.

З огляду на викладене, правомірним є стягнення з відповідача 138грн. 3% річних та 235грн. 51коп. інфляційних.

В частині стягнення 0,49грн. інфляційних у позові належить відмовити.

          Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луцьккартон” м. Луцьк до Відкритого акціонерного товариства „Нетішинхарчопром” м. Нетішин Хмельницької області в частині стягнення 23668грн. 39коп. заборгованості, 1014грн. 11коп. пені, 138грн. 3% річних та 235грн. 51коп. інфляційних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 2500грн. заборгованості провадження по справі належить припинити

          В частині стягнення 20грн. 89коп. пені, 0,49грн. інфляційних у позові належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 81, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луцьккартон” м. Луцьк до Відкритого акціонерного товариства „Нетішинхарчопром” м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 27577грн. 39коп. задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нетішинхарчопром” м. Нетішин Хмельницької області, вул. Лісова, 38 (р/р 26001052407239 в Хмельницькій філії КБ „Приватбанк”, МФО 315405, код ЄДРПОУ 04270601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луцьккартон” м. Луцьк Волинської області, вул. Карбишева, 1, оф.305 (р/р 2600201028721 у Волинській філії м. Нововолинська ВФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 303224, код ЄДРПОУ 35124053) –23668грн. 39коп. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 39коп.) заборгованості, 1014грн. 11коп. (одна тисяча чотирнадцять гривень 11коп.) пені, 138грн. (сто тридцять вісім гривень) 3% річних, 235грн. 51коп. (двісті тридцять п’ять гривень 51коп.) інфляційних, 275грн. 56коп. (двісті сімдесят п’ять гривень 56коп.) державного мита, 235грн. 81коп. (двісті тридцять п’ять гривень 81коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 2500грн. заборгованості провадження по справі припинити

          В частині стягнення 20грн. 89коп. пені, 0,49грн. інфляційних у позові відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.          До справи; 2- Позивачу; 3 - Відповідачу.