Постанова № 100586073, 07.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12731/21

Провадження № 3/161/4335/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 жовтня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/12731/21 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив. Суду пояснив, що взагалі не вживав алкогольних напоїв, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників УПП у Волинській області ДПП, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 11.07.2021 року, о 21.58 годин поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Романюком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113254, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Судом встановлено, що 11.07.2021 року, о 20.10 годин поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Шушером А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113253, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 11 липня 2021 року о 17.25 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Луцьк, по вулиці Електроапаратна, 2, виконуючи маневр об`їзду, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113254, що 11.07.2021 року, о 17.25 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Електроапаратна, 2, Волинської області, керував транспортним засобом, «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Суд звертає особливу увагу, і це достовірно вбачається із змісту відеозаписів з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, що з невідомих причин частина відеофайлів, які містяться на DVD-диску, не відтворюються. При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції – працівниками УПП у Волинській області ДПП не зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Внаслідок чого, працівниками УПП у Волинській області ДПП для проведення огляду ОСОБА_1 залучено двох свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, із дійсного змісту письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» М-0355 у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП (а.с. 8, 10-11).

Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в закладах охорони здоров`я, у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Суд звертає особливу увагу, що направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КП «ВМЦТЗ», яке містить запис про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, не підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9).

Крім того, суд звертає особливу увагу, що за результатами звернення ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» 11 липня 2021 року, о 22.24 годин, вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113254, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Романюком В.В. 11 липня 2021 року о 21.58 годин (а.с. 1).

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 245 п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ІПН невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ІПН невідомий на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 454,00 гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко