Ухвала суду № 100585806, 26.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Справа № 580/5611/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за його звернення до адміністративного суду позовною заявою до ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9930) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.08.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9930) (19601, Черкаська обл., місто Черкаси, селище Оршанець, вулиця Підполковника Красніка, будинок 1; код ЄДРПОУ 14321512) (далі – відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності у вигляді невизнання його права на отримання грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення для постійного проживання;

зобов`язання відповідача визнати право позивача на отримання грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення для постійного проживання та виплатити грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення для постійного проживання, в разі виділення коштів на таку компенсацію, в порядку встановленої черговості надання такої компенсації у відповідача.

09.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АДМІНІСТРАЦІЮ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (01034, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 26; код ЄДРПОУ 00034039) (далі – третя особа). Заяву про поновлення пропущеного строку не розглянув.

Ухвалою від 04.10.2021 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, задовольнив повністю клопотання відповідача, залишивши без розгляду позовну заяву.

13.10.2021 до суду надійшло клопотання (вх.№41320/21) позивача про повернення суми судового збору в сумі 908,00грн на підставі квитанції від 04.08.2021 №788394 про сплату судового збору (далі – Клопотання). В обґрунтування зазначено, що звертаючись до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00грн, що підтверджується електронною копією квитанції від 04.08.2021 №788394 про сплату судового збору, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи №580/5611/21. До клопотання додав копію роздруківки із терміналу від 04.08.2021, код авторизації 788394.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплата судового збору позивачем за звернення з позовною заявою до адміністративного суду підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 04.08.2021 №72518 на загальну суму 908,00грн.

04.10.2021 ухвалою суд залишив без розгляду позовну заяву позивача та присудив повернути йому з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою в сумі 908,00грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок). Отже, питання повернення сплаченого судового збору вирішене.

У матеріалах адміністративної справи відсутня квитанція від 04.08.2021 №788394 про сплату судового збору, на яку посилається позивач у Клопотанні. Вказаний позивачем номер квитанції про сплату відповідає коду авторизації, зазначеному у квитанції, щодо якої суд ухвалою від 04.10.2021 вирішив питання повернення судового збору.

Отже, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Тому Клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 48, 52, 72-79, 80, 132, 143, 161-169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх.41320/21) ОСОБА_1 про повернення судового збору за звернення до адміністративного суду за його позовом до ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ОСОБОВОГО СКЛАДУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ІГОРЯ МОМОТА (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9930) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена в повному обсязі та підписана 26.10.2021.