Рішення № 100585526, 06.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4883/21

РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Підлісного О.В. представника відповідача Лавренюка А.О. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині винесення наказу № 493-П від 01.03.2021 про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", проведення вказаної перевірки та складання за її результатами акту фактичної перевірки № 1106/22-01-09-01/31494536 від 10.03.2021 року;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині винесення наказу № 494-П від 01.03.2021 про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", проведення вказаної перевірки та складання за її результатами акту фактичної перевірки № 1105/22-01-09-01/31494536 від 10.03.2021 року.

2) - скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.04.2021 року № 3692/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 33000 грн.,

- від 06.04.2021 року № 3691/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 40000 грн.,

- від 06.04.2021 року № 3689/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 40000 грн.,

- від 06.04.2021 року № 3687/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 34000 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що працівниками відповідача порушений порядок перевірки і як наслідок необхідно визнати протиправними дії щодо винесення наказів про перевірку, а також необхідно скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення.

Також позивач не погоджується з висновками акта фактичної перевірки щодо порушення відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення посилаючись на обставини викладені у відзиві, поданому на даний адміністративний позов.

Посилається на обгрунтованість і правомірність, як наказу на призначення перевірки, так і висновків акту перевірки, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.03.2021 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено наказ № 493-П, яким вирішено провести фактичну перевірку ТОВ "Лідер" за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25/б з 01 березня 2021 року, тривалістю 10 діб, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 06.04.2021 на підставі акта перевірки № 1105/22-01-09-01/31494536 від 10.03.2021 винесено наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № 3691/0901, яким позивачу за порушення п. 12 підрозділу 5 розділу ХХ, п.п. 230.1.2 п. 230 ст. 230 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 сттатті 54, п. 128-1 1 ст. 128-1,абз. 3 п.п.18 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40 000 грн;

- № 3692/0901, яким позивачу за порушення п.п. 230.1.2 п. 230 ст. 230 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54, п. 128-1 1 ст. 128-1 ПК України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 33 000 грн;

01.03.2021 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено наказ № 494-П, яким вирішено провести фактичну перевірку ТОВ "Лідер" за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 21А з 01 березня 2021 року, тривалістю 10 діб, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 06.04.2021 на підставі акта перевірки № 1106/22-01-09-01/31494536 від 10.03.2021 винесено наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № 3689/0901, яким позивачу за порушення п. 12 підрозділу 5 розділу ХХ, п.п. 230.1.2 п. 230 ст. 230 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54, п. 128-1 1 ст. 128-1,абз. 3 п.п.18 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40 000 грн;

- № 3687/0901, яким позивачу за порушення п.п. 230.1.3 п. 230 ст. 230 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54, п. 128-1 1 ст. 128-1 ПК України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34 000 грн;

Не погоджуючись з правомірністю і обгрунтованістю оскаржуваних актів індивідуальної дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених пп. 80.2.1-80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Так, відповідно до пп.80.2.5 ПК України такими підставами є:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (80.2.5);

Згідно з пп.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Системно аналізуючи наведені норми права, суд зазначає, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення копії наказу та направлення на проведення такої перевірки. В свою чергу непред`явлення таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Суд зазначає, що при проведенні перевірки операторам АЗС не вручені копії наказів на перевірку та направлення на перевірку, жодних документів для її проведення перевіряючими особами не вимагалися.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, та допитаних в якості свідків осіб.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає, що ним не виявлено обставин вручення позивачу (чи його уповноваженим особам таких наказів).

В контексті наведеного суд зазначає, що постановою судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа N 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа N 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа N 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа N 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа N 815/4392/15) та інших.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС сформулювала новий правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У ще одній палатній справі (постанова від 22 вересня 2020 року у справі N 520/8836/18) окрім наведених, суд обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: "перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом" та "встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання".

Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

У цьому аспекті варто зазначити, що, аналізуючи положення ПК України в розрізі процедури проведення податкових перевірок, Верховний Суд у справі N 160/2116/19 (рішення від 12 серпня 2020 року) зазначив, що завчасне (до початку перевірки) повідомлення про час та місце її проведення перевірки є гарантією права платника податку на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки. Так, вимога, яку ПК України ставить до контролюючого органу, щодо необхідності пересвідчитись чи вручено платнику податків у визначений законодавством спосіб копію наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, кореспондує із зазначеними в статті 17 ПК України правами платника податків.

До того ж ще Верховний Суд України у постанові від 25 січня 2015 року у справі 21-425а14 зробив правовий висновок відповідно до якого, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З урахуванням наведеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.

Проте відповідачем не надано суду належних доказів щодо тих обставин, що позивач був належно повідомлений про проведення фактичних перевірок (отримання наказів).

Підставою для проведення перевірок позивача стала наявна інформація про порушення вимог законодавства в частині обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5 ПК України).

Зокрема, згідно інформації з бази даних ІС «Податковий блок» підсистеми «Реєстрація ПП" контролюючим органом встановлено, що ТОВ "Лідер" Зокрема, згідно інформації з бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Реєстрація ПП» встановлено, що:

- ТОВ «Лідер» не подавало або подавало з порушенням терміну (не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною) звіти про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального №1015485 (м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна 21а) за 33 доби, а саме: 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 19.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 16.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021;

- ТОВ «Лідер» не подавало або подавало з порушенням терміну (не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною) звіти про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального №1015486 (м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів 25б за 34 доби, а саме: 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 19.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 31.12.2020,01.01.2021,02.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 16.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021.

Відповідач зазначає, що згідно даних підсистеми «Виторги РРО» ІС «Податковий блок» ТОВ «Лідер» у вказані дні здійснювало реалізацію палива. Дані обставини, на думку відповідача, підтверджуються додатками до актів перевірок з переліком Z-звітів та з інформацією щодо добового обсягу реалізованого пального.

З даного приводу суд зазначає, що згідно матеріалів справи, звіти позивачем подавалися вчасно до ДПС України, підтвердженням чого є відповідні квитанції.

Проте дані звіти невчасно доставлені до ГУ ДПС в Хмельницькій області із ДПС України.

Твердження відповідача про те, що позивачем не поданий звіт за 16.12.2020 спростовуються тим, що у таблиці 3 не відмічено те, що 16.12.2020 року це не робочий день, тобто позивач у зазначений день не працював, відповідно він не мав обов`язку подавати вказані звіти.

Відповідно до абзацу другого п.7 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які використовують РРО, зобов`язані подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Відповідно до абз. 26 ст.2 Закону №265/95 денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Згідно абз.11 пункту 2 «Загальних положень» «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» затвердженого наказом Кабінету міністрів України від 18 лютого 2002 р. № 199 2-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та внесенням її до фіскальної пам`яті реєстратора.

Проаналізувавши спірні накази в контексті наведених норм суд приходить до висновку про їх невідповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, через що наявні підстави для:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині порядку проведення з 03 березня 2021 року по 10.03.2021 року фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 року № 493-П "Про проведення фактичної перевірки";

- визнаня протиправними дій Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині порядку проведення з 03 березня 2021 року по 10.03.2021 року фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 року № 494-П "Про проведення фактичної перевірки".

Більш того, як встановлено судом під час розгляду справи, ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі оскаржуваних наказів проведено фактичні перевірки позивача, за результатами яких складено відповідні акти та прийнято податкові повідомлення-рішення.

До початку перевірки, тобто до 01.03.2021 року, копії наказів не вручено керівнику ТОВ "Лідер", що підтверджується відсутністю підписів уповноваженої особи позивача на направленнях на перевірку та копіями актів перевірки в яких немає відомостей про отримання

Тому враховуючи, все вищенаведене, та процесуальні порушення, які вчинені відповідачем, суд приходить до висновку, що необхідно:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області в складанні за результатами фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 року № 493-П "Про проведення фактичної перевірки", акта фактичної перевірки від 10.03.2021 року № 1106/22-01-09-01/31494536;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області в складанні за результатами фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 року № 494-П "Про проведення фактичної перевірки", акта фактичної перевірки від 10.03.2021 року № 1105/22-01-09-01/31494536.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

-від 06.04.2021 року № 3692/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 33000 грн.,

-від 06.04.2021 року № 3691/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 40000 грн.,

-від 06.04.2021 року № 3689/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 40000 грн.,

-від 06.04.2021 року № 3687/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 34000 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині порядку проведення з 03 березня 2021 року по 10.03.2021 року фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 року № 493-П "Про проведення фактичної перевірки".

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині порядку проведення з 03 березня 2021 року по 10.03.2021 року фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 року № 494-П "Про проведення фактичної перевірки".

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області в складанні за результатами фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 року № 493-П "Про проведення фактичної перевірки", акта фактичної перевірки від 10.03.2021 року № 1106/22-01-09-01/31494536.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області в складанні за результатами фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 року № 494-П "Про проведення фактичної перевірки", акта фактичної перевірки від 10.03.2021 року № 1105/22-01-09-01/31494536.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

-від 06.04.2021 року № 3692/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 33000 грн.,

-від 06.04.2021 року № 3691/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 40000 грн.,

-від 06.04.2021 року № 3689/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 40000 грн.,

-від 06.04.2021 року № 3687/0901, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 34000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" судовий збір в сумі 2270 грн., (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 жовтня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" (вул. Привокзальна, 24,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 31494536) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський