Рішення № 100585506, 25.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2783/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро Стар" до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 23.03.2020 року №0000610522,

встановив:

Приватне підприємство "Агро Стар" (далі - позивач, ПП "Агро Стар" ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 №0000610522 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки № 19/21-22-05-02/37631543 від 26.02.2020 року ГУ ДПС складене податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 року №0000610522, яким нарахована пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті. Вважає рішення відповідача протиправним з огляду на те, що прострочення строків розрахунків відбулось не з вини ПП "Агро Стар". Стверджує, що підприємством вживались заходи щодо своєчасного виконання зобов`язань контрагентом - "Todalael solutions S.R.O.". В тому числі на підтвердження наведеного свідчить поданий до господарського суду позов про стягнення заборгованості.

Також, ПП "Агро Стар" наголошує на застосуванні відповідачем санкцій на підставі Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", який втратив чинність. Вказане, на думку позивача є достатнім для скасування оскарженого рішення відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

21.10.2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою від 26.10.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року заяву представника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено.

Позовну заяву Приватного підприємства "Агро Стар" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.03.2020 року №0000610522 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

За наслідками апеляційного розгляду справи, постановою від 22.06.2021 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 20.07.2021 року та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати передано для розгляду судді Ковбій О.В.

Оскільки ухвалою суду від 16.02.2021 року визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, то й продовження розгляду справи після відповідного рішення суду апеляційної інстанції визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу від 26.07.2021 року.

Підготовче засідання призначене на 10.08.2021 року.

12.11.2020 року відповідачем надано відзив на позов, згідно якого заявлених вимог позивач не визнає. Вказує, що за результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення товариством вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів за зовнішньоекономічними контрактами.

Посилаючись на Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №5, Закону України "Про валюту і валютні операції" вважає податкове повідомлення - рішення від 23.03.2020 №0000610522 таким, що винесено на підставі та у спосіб, передбачений законом. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.02.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він вказує, що основним аргументом підприємства є залишення відповідачем поза увагою обставин, пов`язаних з судовим розглядом справи №923/1164/19 про стягнення коштів, сплачених за контрактом №20/11-18-1 від 20.11.2018 року. Наразі, в господарській справі прийнято рішення про стягнення коштів. На підставі наведеного, позивач стверджує, що ним вжито вичерпних заходів для забезпечення повернення сплачених коштів.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в засіданні 10.08.2021 року підготовче засідання, в зв`язку з неявкою представника позивача, відкладено на 17.08.2021 року.

В підготовче засідання, призначене на 17.08.2021 року представник позивача не з`явився, клопотав про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою суду, проголошеною в засіданні 17.08.2021 року, підготовче засідання відкладено на 02.09.2021 року, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, протокольною ухвалою суду від 02.09.2021 року підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.10.2021 року.

18.10.2021 року та 19.10.2021 року надійшли аналогічні за суттю клопотання ПП "Агро Стар" та ГУ ДПС щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України суд вважає, що подання сторонами клопотань про розгляд заяви позивача без їх участі є підставою для прийняття судом рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ПП "Агро Стар", код ЄДРПОУ 37631543, зареєстроване 29.04.2011 №14991020000013339, розташоване за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Домобудівельна, будинок 14. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.05.2011 року.

З 24.02.2020 року по 26.02.2020 року ГУ ДПС на підставі направлень від 24.02.2020 №107, від 24.02.2020 №108, виданих Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Пановою Оленою Костянтинівною - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ, міжнародного оподаткування та перевірок представництв нерезидентів управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Мартиненко Лілією Михайлівною - старшим державним ревізором-інспектором відділу збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 24.02.2020 №349, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Агро Стар" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 20.11.2018 року №20/11/18-1, укладеному з "Todalael Solutions S.R.O." (Czech Republic) за період з 20.11.2018 по 26.01.2020 року.

26.02.2020 року за результатами перевірки складено акт № 19/21-22-05-02/37631543 (далі - акт перевірки), яким встановлені порушення:

- пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №5, а саме розрахунок на суму 135 000,00 дол. США по контракту від 20.11.2018 року №20/11/18-1, укладеному з "Todalael Solutions S.R.O." (Czech Republic), не завершено.

У зв`язку з виявленням наведених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 року №0000610522, яким на підставі ч.5 ст.13 Закону України від "Про валюту та валютні операції" (ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті") та підпункту 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в сумі 262829,01 грн.

Позивач вважає наведене рішення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Щодо суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Відповідно наявних в матеріалах справи доказів, 20.11.2018 року позивачем укладено контракт №20/11/18-1 з компанією нерезидентом - Todalael Solutions S.R.O. Czech Republic - "Продавець" в особі директора по закупівлям - Анною Поповою. За контрактом продавець зобов`язується протягом строку дії контракту поставити лист стальний гарячекатаний.

Загальна вартість контракту становить 200000,00 дол. США.

Строк дії контракту 5 років.

На виконання умов контракту від 20.11.2018 №20/11/18-1, позивачем 30.11.2018 року проведено авансовий платіж на суму 135000,00 дол. США.

Граничний строк завершення імпортної операції (365 днів) - 30.11.2019 року. Протягом наведеного строку, товар, поставлено не було

Вирішуючи даний спір, суд застосовує наступні норми.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (далі Закон №2473-VIIІ), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі Інструкція).

Статтею 13 Закону №2473-VIIІ установлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до пункту 21 Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7 Інструкції банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).

Згідно із підпунктом 3 пункту 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", ІМ-51 "Переробка на митній території", IM-72 "Безмитна торгівля", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування" (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

Позивачем не заперечується, те що товар, придбаний за міжнародним договором в передбачені законом строки не поставлено, проте, він стверджує, що вказане відбулось з вини контрагента через невиконання ним умов договору. З метою стягнення коштів за договором, позивач, звернувся до Господарського суду Херсонської області. Ухвалою суду від 30.01.2020 року провадження в справі відкрито.

З огляду на наведене, ПП "Агро Стар" зазначає, що застосування до нього відповідачем штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства є необґрунтованим.

Однак, з такою позицією суд не погоджується, враховуючи таке.

Статтею 13 Закону №2473-VIIІ визначено вичерпний перелік підстав, на підставі яких може зупинятись нарахування пені суб`єктам господарювання, у випадку недотримання вимог вказаного Закону.

Так, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем. (ч.7 ст. 13 Закону №2473-VIIІ)

З аналізу наведеного, вбачається, що прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом) є підставою для не нарахування особі пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Разом з тим, абзацом 3 ч.7 ст. 13 Закону №2473-VIIІ передбачений обов`язок особи сплатити, в разі задоволення позову пеню, нараховану до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом.

Тобто, наведена норма законодавства не ставить обов`язок підприємства сплатити пеню, за період в який судова процедура не ініційована, в залежність від результату судового розгляду.

В даному конкретному випадку, з додатку 3 до акту перевірки (а.с.16) вбачається, що пеня нарахована позивачу за період з наступного дня після закінчення 365-денного строку - з 01.12.2019 по 27.12.2019, тобто до дати звернення ПП "Агро Стар" до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Todalael Solutions S.R.O., а тому прийняття судом рішення на користь позивача не звільняє його від обов`язки сплатити пеню за період до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом.

Таким чином, доводи позивача щодо неврахування контролюючим органом факту його звернення до Господарського суду Херсонської області є необґрунтованими та спростовуються наведеними судом обставинами та доказами справи.

Також суд враховує, що ч.6 ст. 13 Закону №2473-VIIІ передбачено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Частиною третьою статті 14 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР "Про торгово-промислові палати в Україні" установлено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Суд звертає увагу, що й умовами контракту від 20.11.2018 №20/11/18-1, укладеного з нерезидентом, передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (пункт 8.3 Договору) або іншим вповноваженим державним органом та таким, що містить описання фактів та дат.

Однак, в даному конкретному випадку, позивач не посилається на форс-мажорні обставини як на підставу для звільнення його від сплати пені, нарахованої контролюючим органом. Докази існування форс-мажорних обставин під час проведення перевірки позивачем не надавалось, що вбачається з додатку 4 до Акту перевірки ("Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП "Агро Стар") до яких надано лише докази обставин звернення позивача до господарського суду.

Також, суд враховує, що 02.09.2021 року представником позивача надано до суду рішення поліції Чеської Республіки від 13.05.2021 року, з якого вбачається, що відносно сплачених ПП "Агро Стар" за контрактом коштів прийнято рішення про передачу їх на зберігання до Окружного Суду Праги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що по-перше, вказане рішення прийнято значно пізніше за дату завершення спірної перевірки контролюючого органу (перевірку завершено 26.02.2020 року, рішення датоване 13.05.2021 року), по-друге, відповідно ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, існування форс-мажорних обставин має бути підтверджено виключно в передбачений вищенаведеними нормативними приписами спосіб - шляхом надання відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). Таких довідок позивачем ані до суду, ані під час перевірки не надано. Саме по собі рішення органу поліції про передачу коштів на зберігання не є довідкою про існування форс-мажорних обставин.

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати пені у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин також відсутні.

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (частина четверта статті 13 Закону №2473-VIIІ).

Разом з тим, ПП "Агро Стар" відповідний висновок щодо продовження строків розрахунку по контракту №20/11/18-1 від 20.11.2018 року не наданий.

Суд зазначає, що в силу вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, позивачем на підтвердження наданих у позові доводів не надано до суду жодних належних і допустимих доказів правомірності своїх дій.

Суд звертає увагу на те, що особами, які можуть бути суб`єктами визначеного статтею 13 Закону №2473-VIIІ правопорушення, є резиденти. Отже, саме на резидентів, а не на їх контрагентів покладений обов`язок з забезпечення дотримання строків поставки за операціями з імпорту товарів, у тому числі і шляхом ініціювання відповідних судових чи арбітражних процедур.

При цьому, аналіз приписів Закону №2473-VIIІ свідчить про те, що він не покладає на резидента всього тягаря з виконання договору та відповідальності за його неналежне виконання, достатнім є демонстрація того, що резидент вживає активних дій, направлених на вчасне та належне виконання договірних умов.

В даному ж випадку, позивач протягом визначеного законом строку в 365 календарних днів не вжив дієвих заходів з метою спонукання контрагента до виконання договору, звернення до суду з заявою про стягнення з підприємства коштів за договором здійснив за межами такого строку, хоча знав і міг передбачити настання відповідальності за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Суд наголошує, що діючи на власний ризик в межах умов контракту, позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю, врахувавши ризики їх недодержання іншою стороною. Оскільки позивач мав право звернутись у встановленому порядку до уповноваженої установи з питань неналежного виконання контрагентом зобов`язання за експортним контрактом, проте цього не вчинив, контролюючим органом правомірно нарахована пеня за час прострочення оплати товару, розмір якої не виходить за межі гранично встановленого законом.

Суд зазначає, що норми Закону №2473-VIIІ носять імперативний характер і визначена ними відповідальність настає незалежно від причин, з яких сталося порушення. У свою чергу, відповідно до Закону №2473-VIIІ порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Із наявного в матеріалах справи розрахунку пені за порушення позивачем строків надходження валютної виручки вбачається, що розрахунок відповідачем проведено за період прострочення з 01.12.2019 року по 27.12.2019 року, що відповідає обставинам справи та вимогам Закону 2473-VIIІ, пеня за порушення строків проведення розрахунків застосована правомірно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення від 23.03.2020 №0000610522, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ПП "Агро Стар" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108080100