Рішення № 100585089, 26.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. № 520/14250/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 червня 2021 року № 302 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083010/ з посади поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 червня 2021 року № 302 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083010/ з посади поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року, на думку позивача, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступного.

25.05.2021 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області - начальника ВЮС полковника поліції ОСОБА_2 «Про результати перевірки стану дотримання дисципліни та законності поліцейськими ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області» від 25.05.2021 № 3908/119-12/02-2021 за фактом виявлення 19.05.2021 мобільною групою в складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області поліцейського СПП № З ПП ВИ в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на службу із значним запізненням та мав ознаки наркотичного сп`яніння.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин учинення поліцейськими дисциплінарних проступків, установлення причин і умов їх учинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарних проступків, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків поліцейськими в подальшому наказом ГУНП в Харківській області від 25.05.2021 №1088 було призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії.

19.05.2021 з урахуванням вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 № 305 та на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.01.2021 № 96, з метою активізації роботи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій серед особового складу ГУНП в Харківській області мобільною групою у складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області було здійснено перевірку несення служби поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області.

У ході перевірки близько 08.00 під час проведення керівництвом ВП в метрополітені інструктажу з особовим складом перед заступанням на добове чергування було виявлено поліцейського СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на службу із запізненням, при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та розширені зіниці очей.

У зв`язку з цим старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КПП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що останній надав згоду.

Згідно висновку лікаря вищевказаного медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 № 965 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати).

В наданому письмовому поясненні поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначив, що прибувши 19.05.2021 на службу до вищевказаного підрозділу, він зустрів старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , капрала поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_5 , з якими деякий час поспілкувався та зайшов у чергову частину підрозділу. Опитуваний пояснив, що у черговій частині ВП до нього підійшли інспектори ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та разом з останніми поїхав до КПП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». ОСОБА_1 також зазначив, що після проходження медичного огляду у вищевказаному медичному закладі, він самостійно звернувся до іншої лікарні, де пройшов ще одне обстеження. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що 19.05.2021 до місця несення служби він прибув із запізненням про що заздалегідь попередив свого керівника - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Опитаний старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 пояснив, що 19.05.2020, перебуваючи у мобільній групі ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області разом з підполковником поліції ОСОБА_8 було здійснено перевірку несення служби поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. У ході перевірки близько 08.00 під час проведення керівництвом ВП в метрополітені інструктажу з особовим складом перед заступанням на добове чергування було виявлено поліцейського СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на інструктаж із значним запізненням. Під час спілкування зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 у останнього було виявлено виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та розширені зіниці очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КПП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що останній надав згоду. Також, ОСОБА_7 в своїх поясненнях наголосив, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд у присутності капітана поліції ОСОБА_5 .

Опитаний старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_8 надав пояснення, аналогічні поясненням капітана поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до графіку планування чергувань командного складу секторів патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області на травень 2021 від 30.04.2021, 19.05.2021 в секторі патрульної поліції № З заступали заступник начальника СПП № 2 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який, як було встановлено у подальшому, фактично виконує обов`язки начальника СПП № З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та заступник начальника СПП № З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 .

Опитаний заступник начальника СПП № 2 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що 19.05.2021 старший сержант поліції ОСОБА_1 до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області прибув із запізненням близько 08.00, про що завчасно повідомив опитуваного по телефону. По прибуттю на службу, до ОСОБА_1 підійшли інспектори ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та повідомили, що не допускають його до несення служби так як вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівниками ВІОС УКЗ ГУ ОСОБА_1 було запропоновано проїхати з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Опитуваний наголосив, що після: проходження медичного огляду, ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби, зброю та спеціальні засоби не отримував та знаходився у підрозділі. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що порушень службової дисципліни з боку ОСОБА_1 раніше не було, останній зарекомендував себе з позитивної сторони.

Опитаний заступник начальника СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , додавши з приводу запізнень старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що останній запізнюється систематично, так як він мешкає в смт. Казача Лопань Дергачівського району Харківської області. Також ОСОБА_5 зазначив, що особисто був присутній під час проведення ОСОБА_1 обстеження в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», претензій не має.

Опитаний поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_4 пояснила, що 19.05.2021 на початку зміни вона була присутня на інструктажі, який проводив старший лейтенант поліції ОСОБА_6 . Під час інструктажу старший сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній та через деякий час вона дізналась, що останнього інспекторами ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області було направлено на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Опитувана пояснила, що після проходження старшим сержантом поліції ОСОБА_1 медичного огляду, він прибув на станцію та продовжив нести службу разом з нею. Чи отримував ОСОБА_1 зброю їй невідомо. Після приїзду ОСОБА_1 на місце дислокації, він поводив себе адекватно та його поведінка не відрізнялась від його звичайної поведінки. Також опитувана пояснила, що зазвичай перевірку несення служби здійснює старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та іноді капітан поліції ОСОБА_5 .

Також було опитано старшого інспектора-чергового чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 , який в своїх поясненнях зазначив, що з 18.05.2021 по 19.05.2021 він ніс службу у черговій частині вказаного підрозділу. 19.05.2021 близько 07.00 почали прибувати на службу поліцейські та відповідальні офіцери сектору патрульної поліції № 3 зазначеного підрозділу для проведення інструктажу та заступання на добове чергування. Того ж дня о 07.40 до відділу поліції прибули інспектори ВІОС УКЗ ГУ, які також були присутні на інструктажі. Інспекторами ВІОС УКЗ ГУ було виявлено, що на інструктажі був відсутній старший сержант поліції ОСОБА_1 , який згодом прибув на службу. В свої поясненнях капітан поліції ОСОБА_10 також зазначив, що старший сержант поліції ОСОБА_1 того дня табельну вогнепальну зброю в черговій частині не отримував та покинув відділ поліції з працівниками ВІОС УКЗ ГУ.

Відповідно до наказу ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 № 200 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області» встановлено наступний внутрішній розпорядок дня секторів патрульної поліції: робота особового складу секторів патрульної поліції визначається як доба через дві. Початок роботи зміни - о 07.30 (проведення інструктажу). Перебування на службі - з 08.00 до 08.00 наступного дня. Час на відпочинок: з 01.00 до 05.00.

Службовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 близько 08.00 старший сержант поліції ОСОБА_1 прибув на службу із запізненням. В подальшому, ОСОБА_1 у присутності працівників ВІОС та капітана поліції ОСОБА_5 під відеозапис погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», за результатами якого було отримано висновок лікаря вищевказаного медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 № 965 та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати), чим вчинив дисциплінарний проступок.

Таким чином, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у невиконанні вимог: пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту у частині заборони поліцейському перебувати у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби; абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 № 1179, згідно з яким під час виконання: службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані; п. 1,2 Внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 № 200.

За проведеним службовим розслідуванням 24.06.2021 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні п. 1.2 Внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 № 200, поліцейський СПП № 3 1111 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження. Враховуючи, що старший сержант поліції ОСОБА_1 також вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні абзацу 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 № 1179 та п. 14 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, останній підлягає притягненню до більш суворого дисциплінарного стягнення, ніж зауваження, а саме - притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

25.06.2021 наказом ГУНП в Харківській області № 517 до поліцейського СИП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 29.06.2021 №302 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору патрульної поліції №3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області звільнено з 02.07.2021 за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, у межах заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За змістом ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні обов`язки поліцейського.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

У відповідності до п. 1, 2 ст. 2 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За змістом ст. 13 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як вже встановлено судом, 25.05.2021 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області - начальника ВЮС полковника поліції ОСОБА_2 «Про результати перевірки стану дотримання дисципліни та законності поліцейськими ВП в метрополітені ГУЖІ в Харківській області» від 25.05.2021 № 3908/119-12/02-2021 за фактом виявлення 19.05.2021 мобільною групою в складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області поліцейського СПП № З ПП ВИ в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на службу із значним запізненням та мав ознаки наркотичного сп`яніння.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин учинення поліцейськими дисциплінарних проступків, установлення причин і умов їх учинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарних проступків, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків поліцейськими в подальшому наказом ГУНП в Харківській області від 25.05.2021 №1088 було призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії.

19.05.2021 з урахуванням вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 № 305 та на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.01.2021 № 96, з метою активізації роботи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій серед особового складу ГУНП в Харківській області мобільною групою у складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області було здійснено перевірку несення служби поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області.

З вказаним наказом ознайомлено позивача, що підтверджено підписом останнього.

Відповідно до ст. 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Як визначено п. 15 ст. 15 Статуту за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Судом встановлено, що дисциплінарною комісією проведено службове розслідування не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником та складено висновок від 24.06.2021.

За змістом ст. 18 Статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Судом встановлено, що 19.05.2021 з урахуванням вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 № 305 та на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.01.2021 № 96, з метою активізації роботи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій серед особового складу ГУНП в Харківській області мобільною групою у складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області було здійснено перевірку несення служби поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області.

У ході перевірки близько 08.00 під час проведення керівництвом ВП в метрополітені інструктажу з особовим складом перед заступанням на добове чергування було виявлено поліцейського СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на службу із запізненням, при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та розширені зіниці очей.

У зв`язку з цим старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КПП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що останній надав згоду.

Згідно висновку лікаря вищевказаного медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 № 965 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати).

В наданому письмовому поясненні поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначив, що прибувши 19.05.2021 на службу до вищевказаного підрозділу, він зустрів старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , капрала поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_5 , з якими деякий час поспілкувався та зайшов у чергову частину підрозділу. Опитуваний пояснив, що у черговій частині ВП до нього підійшли інспектори ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та разом з останніми поїхав до КПП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». ОСОБА_1 також зазначив, що після проходження медичного огляду у вищевказаному медичному закладі, він самостійно звернувся до іншої лікарні, де пройшов ще одне обстеження. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що 19.05.2021 до місця несення служби він прибув із запізненням про що заздалегідь попередив свого керівника - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Опитаний старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 пояснив, що 19.05.2020, перебуваючи у мобільній групі ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області разом з підполковником поліції ОСОБА_8 було здійснено перевірку несення служби поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. У ході перевірки близько 08.00 під час проведення керівництвом ВП в метрополітені інструктажу з особовим складом перед заступанням на добове чергування було виявлено поліцейського СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на інструктаж із значним запізненням. Під час спілкування зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 у останнього було виявлено виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та розширені зіниці очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КПП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що останній надав згоду. Також, ОСОБА_7 в своїх поясненнях наголосив, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд у присутності капітана поліції ОСОБА_5 .

Опитаний старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_8 надав пояснення, аналогічні поясненням капітана поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до графіку планування чергувань командного складу секторів патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області на травень 2021 від 30.04.2021, 19.05.2021 в секторі патрульної поліції № З заступали заступник начальника СПП № 2 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який, як було встановлено у подальшому, фактично виконує обов`язки начальника СПП № З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та заступник начальника СПП № З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 .

Опитаний заступник начальника СПП № 2 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що 19.05.2021 старший сержант поліції ОСОБА_1 до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області прибув із запізненням близько 08.00, про що завчасно повідомив опитуваного по телефону. По прибуттю на службу, до ОСОБА_1 підійшли інспектори ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та повідомили, що не допускають його до несення служби так як вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівниками ВІОС УКЗ ГУ ОСОБА_1 було запропоновано проїхати з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Опитуваний наголосив, що після: проходження медичного огляду, ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби, зброю та спеціальні засоби не отримував та знаходився у підрозділі. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що порушень службової дисципліни з боку ОСОБА_1 раніше не було, останній зарекомендував себе з позитивної сторони.

Опитаний заступник начальника СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , додавши з приводу запізнень старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що останній запізнюється систематично, так як він мешкає в смт. Казача Лопань Дергачівського району Харківської області. Також ОСОБА_5 зазначив, що особисто був присутній під час проведення ОСОБА_1 обстеження в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», претензій не має.

Опитаний поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_4 пояснила, що 19.05.2021 на початку зміни вона була присутня на інструктажі, який проводив старший лейтенант поліції ОСОБА_6 . Під час інструктажу старший сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній та через деякий час вона дізналась, що останнього інспекторами ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області було направлено на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Опитувана пояснила, що після проходження старшим сержантом поліції ОСОБА_1 медичного огляду, він прибув на станцію та продовжив нести службу разом з нею. Чи отримував ОСОБА_1 зброю їй невідомо. Після приїзду ОСОБА_1 на місце дислокації, він поводив себе адекватно та його поведінка не відрізнялась від його звичайної поведінки. Також опитувана пояснила, що зазвичай перевірку несення служби здійснює старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та іноді капітан поліції ОСОБА_5 .

Також було опитано старшого інспектора-чергового чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 , який в своїх поясненнях зазначив, що з 18.05.2021 по 19.05.2021 він ніс службу у черговій частині вказаного підрозділу. 19.05.2021 близько 07.00 почали прибувати на службу поліцейські та відповідальні офіцери сектору патрульної поліції № 3 зазначеного підрозділу для проведення інструктажу та заступання на добове чергування. Того ж дня о 07.40 до відділу поліції прибули інспектори ВІОС УКЗ ГУ, які також були присутні на інструктажі. Інспекторами ВІОС УКЗ ГУ було виявлено, що на інструктажі був відсутній старший сержант поліції ОСОБА_1 , який згодом прибув на службу. В свої поясненнях капітан поліції ОСОБА_10 також зазначив, що старший сержант поліції ОСОБА_1 того дня табельну вогнепальну зброю в черговій частині не отримував та покинув відділ поліції з працівниками ВІОС УКЗ ГУ.

Відповідно до наказу ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 № 200 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області» встановлено наступний внутрішній розпорядок дня секторів патрульної поліції: робота особового складу секторів патрульної поліції визначається як доба через дві. Початок роботи зміни - о 07.30 (проведення інструктажу). Перебування на службі - з 08.00 до 08.00 наступного дня. Час на відпочинок: з 01.00 до 05.00.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, не допускається, а підлягає відкладенню до його протверезіння.

Відповідно до п. 3-9 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 21 Статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується(ч. 1 ст. 22 Статуту).

Відповідачем дотримані вимоги Статуту в частині строків застосування дисциплінарного стягнення.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає в порушенні вимог абзацу 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п.14 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2020 №570.

Згідно абзацу 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

За п.14 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За змістом підпункту 6 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2020 №570 при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Під час розгляду справи судом встановлено, що керівником підрозділу ГУНП у Харківській області виявлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 прибув на службу 19.05.2021 у стані наркотичного сп`яніння (опіати).

Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок був висловлений у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.

Під час проведення службового розслідування посадовими особами відповідача надані пояснення, копії яких долучені до матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_1 у присутності працівників ВІОС та капітана поліції ОСОБА_5 під відеозапис погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», за результатами якого було отримано висновок лікаря вищевказаного медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 № 965 та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати), чим вчинив дисциплінарний проступок.

Таким чином, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у невиконанні вимог: пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту у частині заборони поліцейському перебувати у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби; абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 № 1179, згідно з яким під час виконання: службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані; п. 1,2 Внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 № 200.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За таких обставин, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, обставини якого встановлені під час проведення службового розслідування.

Позивачем жодним чином не спростовано підтверджені службовим розслідуванням обставини, тоді як суб`єкт владних повноважень, в силу вимог ст. 77 КАС України, надав належні та достатні докази на підтвердження правомірності дій під час прийняття оскаржуваних наказів.

Відповідно до ст. 13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Статуту застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Доказів про наявність підстав для скасування спірних наказів позивач не надав, суд самостійно під час розгляду справи не встановив.

Таким чином в ході розгляду справи суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ виданий на законних підставах, відтак скасуванню не підлягає.

При цьому, оскільки оскаржуваний наказ, як встановлено судом, прийняті на підставі та в межах наданих відповідачу повноважень, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко