Ухвала суду № 100584962, 25.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

25 жовтня 2021 р. № 520/20676/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в якому просить суд:

1. Поновити строк для визнання протиправним та скасування рішень №2563586/37094728 від 13.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020 та №2566892/37094728 від 14.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.04.2020.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2563586/37094728 від 13.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020; №2566892/37094728 від 14.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.04.2020; №2815371/37094728 від 01.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 25.06.2020; №2810772/37094728 від 30.06.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24.06.2020; №281.5371437094728 від 01.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2020; №2815373/37094728 від 30.06.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.06.2020.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» №1 від 07.04.2020 р., яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД», № 2 від 08.04.2020 р., яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД», № 9 від 25.06.2020 р., яка виписана на ДП ХМЗ «ФЕД», № 6 від 24.06.2020 р., яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод, № 7 від 25.06.2020 р, яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод», № 10 від 30.06.2020 р., яка виписана на ДП «Харківський бронетанковий завод».

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон- Експерт» суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з правовою позицією викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу).

Таким чином, вказані вище положення Податкового кодексу України передбачають, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу) і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.

Проте, у постанові від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119 Верховний Суд відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17).

Правова позиція Верховного Суду, викладена у цій постанові, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом даного позову є скасування рішень ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2021 року та 14.04.2021 року.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не проводилась процедура адміністративного оскарження рішення.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 13.04.2021 року та 14.04.2021 року та складає шість місяців з вказаної дати, кінцевою датою звернення з даним позовом є 14.10.2021 року та 18.10.2021 року відповідно, тоді як до суду з даним позовом позивач звернувся лише 21.10.2021, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем з матеріалами позовної заяви надано суду клопотання про поновлення строку для подання позову, в обґрунтування якого зазначено, що кінцевим строком для оскарження рішення №2563586/37094728 від 13.04.2021 року є 13 жовтня 2021 року, а №2566892/37094728 від 14.04.2021 року - 18 жовтня 2021 року, оскільки 14.10.2021 та 15.10.2021 р. припало на святкові та неробочі дні. Директор ТОВ "Електрон-Експерт" з 13.10.2021 року по 20.10.2021 року включно перебував у відрядженні відповідно до Наказу №6 від 12.10.2021 року та не мав змогу укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, оскільки виконуюча обов`язки директора Лапша Л. Ф. не була уповноважена на підписання угод з адвокатом, у зв`язку з чим просить суд поновити строк звернення до суду для оскарження рішень №2563586/37094728 від 13.04.2021 та №2566892/37094728 від 14.04.2021 року.

З огляду на вищевикладене та аналізуючи зміст поданого клопотання, суд дійшов висновку, що позивач про порушення своїх прав знав, або повинен був дізнатися ще з 13.04.2021 та 14.04.2021 року, а до суду звернувся лише 21.10.2021 року, отже пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

При цьому позивач не вказав і не підтвердив відповідними доказами існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду протягом шести місяців.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для подання позову задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ", про поновлення строку звернення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗЕКСПЕРТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби країни про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Спірідонов