Рішення № 10058493, 10.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2010 р.Справа № 14/758-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіво", м. Хмельницький

про стягнення 24 190,56 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: Гащак Б.В. - за довіреністю від 03.03.2010р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 24190,56 грн., з яких 21188,47 грн. боргу за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу №110 від 14.10.2008 р., 202,02 грн. -3% річних, 995,86 грн. інфляційних, 1380,44 грн. пені, 423,77 грн. штрафу. Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвали про порушення провадження у справі від 26.04.2010р. та про відкладення розгляду справи від 18.05.2010 р. було отримані відповідачем. що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Як встановлено розглядом справи 14.10.2008р. між сторонами укладено договір № 110 купівлі–продажу, за умовами якого позивач передає у власність а відповідач приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі. У відповідності до п. 5.1, 5.2 договору відповідач здійснює розрахунки за товари на умовах, визначених сторонами у додатку №1, який є невід’ємною частиною даного договору. Моментом виконання відповідачем своїх зобов’язань по здійсненню розрахунків за товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси позивача. Згідно вказаного додатку позивач надає відповідачу право користування кредитним лімітом у розмірі 15000 грн. Відповідач здійснює розрахунки за реалізований за 7 попередніх днів товар, але в любому випадку сума поставки згідно накладної від позивача, має бути сплачена не пізніше 45 календарних днів з дати прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 7.1, 7.4 договору, у разі несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку прострочення відповідачем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов’язаний сплатити на користь продавця, крім установленої договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 2% від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

Відповідно до видаткової накладної № 1404 від 15 жовтня 2008 р.; видаткової накладної № 1653 від 12 листопада 2008 р.; видаткової накладної № 2169 від 25 грудня 2008 р.; видаткової накладної № 59 від 14 січня 2009 р.; видаткової накладної № 206 від 30 січня 2009 р.; видаткової накладної № 450 від 18 лютого 2009 р.; видаткової накладної № 1877 від 05 травня 2009 р.; видаткової накладної № 1883 від 5 травня 2009 р.; видаткової накладної № 2433 від 26 травня 2009 р.; видаткової накладної № 3808 від 15 липня 2009 р.; видаткової накладної № 5463 від 16 вересня 2009 р.; видаткової накладної № 5682 від 24 вересня 2009 р.; видаткової накладної № 7444 від 19 листопада 2009 р.; видаткової накладної № 7677 від 27 листопада 2009 р.; видаткової накладної № 8689 від 22 грудня 2009 р.; видаткової накладної № 8980 від 26 грудня 2009 р. позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 137 856,83 грн. Згідно з банківськими виписками відповідачем було оплачено поставлений товар частково, у сумі 98 450,26 грн.

Згідно накладних на повернення №6 від 15.01.2009 р.,№467 від 05.08.2009 р., №468 від 05.08.2009 р., №469 від 05.08.2009 р., №470 від 05.08.2009 р., №471 від 05.08.2009 р., № 472 від 05.08.2009 р., № 917 від 24.12.2009 р. відповідачем було повернено товар на суму 18218,10 грн.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 21188,47 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору, ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано пеню за період з 07.12.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 1380,44 грн., 2% штрафу в розмірі 423,77 грн., 3% річних в сумі 202,02 грн. та втрат від інфляції за період з грудня 2009 р. по березень 2010 р. включно, в сумі 995,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.180, п.8 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Вимоги щодо якості також врегульовано п.2 ст. 857 ЦК України.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України

Аналіз підписаного між сторонами договору не дає підстав дійти до висновку про погодження в ньому таких істотних умов договору як предмет та ціна. При цьому відсилка в договорі до накладних неприпустима. Так накладні є похідними документами бухгалтерської звітності, які складаються при відпуску матеріальних цінностей вже під час виконання усної чи письмової угоди. Тобто відпуску матеріальних цінностей передує укладення договору. Зміст же цього договору повинен містити необхідні істотні умови.

Фактична передача позивачем товару та прийняття й оплата його відповідачем свідчить про виконання між сторонами усної угоди купівлі продажу.

За змістом же ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар відразу після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Оскільки інший строк ні сторонами ні законодавством в даному випадку не визначений, суд приходить до висновку про виникнення у відповідача обов’язку щодо оплати отриманого товару відразу після його отримання. Тому вимоги в цій частині позову обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача щодо стягнення нарахувань інфляції та річних обґрунтовані, їх розмір підтверджується поданим розрахунком та не перевищує максимально можливого нарахування, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Нараховані позивачем суми пені та штраф в даному випадку відносяться до договірної неустойки, а тому за умови того, що договір поставки № 110 від 14.10.2008 р. не відбувся (не укладений) підстав для застосування цієї неустойки немає.

Отже в частині стягнення пені та штрафу позов задоволенню не підлягає.

В силу ст.ст. 44, 49 витрати на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВІВО", м. Хмельницький (вул. Волочиська, 15, кв. 7, код 35994591) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро Вин”, м. Київ (вул. Костянтинівська, 64, офіс 315, код 34817341) 21188,47 грн. боргу, 202,02 грн. –3% річних, 995,86 грн. - інфляційних, 223,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 218,40 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя