Рішення № 10058417, 09.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р.Справа № 16/12/6/5506 За позовом Закритого акціонерного товариства „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. в частині, оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р.

та зустрічним позовом Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ

до Закритого акціонерного товариства „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., укладеного між КП Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ та ЗАТ „Волочиськ-Метиз” з моменту його укладення.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від первісного позивача: Драч В.М. - за довіреністю від 01.03.10 р.;

Від первісного відповідача: Кришталовський В.К. - за довіреністю №377 від 15.02.10 р. в судовому засіданні 31.05.2010 р.;

Від третьої особи: Омельчук В.М. - за довіреністю від 10.07.09 р.

          Рішення приймається 09.06.2010р., оскільки в судовому засіданні 31.05.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р. до даного договору.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що між сторонами спору було укладено договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., за умовами якого продавець передає покупцю нерухоме майно, а покупець не сплачує певну суму, а купує власні акції у третьої особи.

Покупець (ЗАТ „Волочиськ-Метиз”) повністю виконав свій обов’язок за договором від 20.05.2005р., придбавши власні акції у ТОВ „СОТАР”. Однак, 18.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до даного договору, відповідно до п.1 якої розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом перерахування суми договору на поточний рахунок продавця.

Відповідно до ст.203 ГК України, господарське зобов’язання, виконане належним чином, припиняється якщо виконання прийнято управленою стороною. Оскільки позивач вважає умови договору купівлі-продажу від 20.05.2005р. повністю виконаними, то укладення додаткової угоди до вже виконаного договору вважає незаконним.

Крім того, позивач зазначає, що укладення договору від 20.05.2005р. вчинено без згоди Наглядової Ради позивача. В зв’язку з цим посилається на ч.1 ст.207 ГК України, згідно якої господарське зобов’язання, що укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р. до даного договору.

Крім того, у додатковому поясненні від 27.04.2010р. позивач обґрунтовує правові підстави позову, вказуючи на наступне: 11.11.04.2005р. між ЗАТ „Волочиськ-Метиз” (продавець) та КП „Волочиський завод „Метеор” (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 відповідно до якого продавець передав у власність покупця цінні папери - 6 422 власних акцій номіналом по 100 грн. кожна на загальну суму 642 200 грн.

Покупець провів викуп акцій продавця у зв'язку з рішенням загальних зборів працюючих власників підприємства від 12.12.2003р. про що свідчить витяг з протоколу цих зборів та письмові пояснення трьох учасників зборів - Корчового П.М., Шмиги Г.С., Шмигун Л.А. Договір № КВ-33 та акт до цього договору нотаріально посвідчений, сторони виконали умови договору, про що свідчить склад акціонерів (засновників) ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, що відображений у Статуті цього товариства в редакції від 25.07.2006р. У п.п. 4-5 цього Статуту зазначено, що засновниками та акціонерами товариства є:

- ЗАТ „Укрексімпроміндустрія”, яке володіє 82,1611% акцій на суму 2 957 800 грн.,

- КП „Метеор”, яке володіє 17,8389 % акцій на суму 642 200 грн.

          Позивач зазначає, що вчинення підписів у названому статуті повноважними представниками засновників, зокрема головою правління КП „Метеор” Бистрицьким В.А., нотаріально засвідчено. Змін у Статут на час розгляду справи не внесено. Позову відповідача з відповідним предметом, а саме визнання недійсним п.п.4-5 цього Статуту не має.

          При цьому, посилається на те, що згідно ст. 44 Закону України „Про нотаріат” п.41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03.03.2004р. при посвідченні угод, нотаріус перевіряє обсяг цивільної правоздатності юридичних осіб та повноваження особи, яка представляє цю особу. При цьому, згідно ч.3 ст.209 ЦК України нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Наведені положення чинного законодавства щодо визначення обсягу повноважень представників позивача та відповідача відносяться і до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р.

Позивач стверджує, що укладання сторонами договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., предметом, якого є майно, що уже було передано ЗАТ „Волочиськ-Метиз” за договором від 11.04.2005р. №КВ-33, визнано необхідністю привести у відповідність цієї господарської операції до вимог податкового законодавства щодо формування валових доходів та валових витрат сторін та у зв'язку з вимогами Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” за яким підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є: нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Тому, вважає, що станом на 20.05.2005р. сторони за договором вчинили всі необхідні дії по його виконанню із врахуванням ч.1 ст.203 ГК України, якою передбачено, що господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тому позивач стверджує, що наведені фактичні обставини та норми матеріального права свідчать про невідповідність укладеної 18.10.2005 року додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 20.05.2005р. вимогам ч. 1ст. 203 ЦК України.

          Позивач звертає увагу суду на те, що зазначення у п.1.7 договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. вартості майна в сумі 630 500грн., а в двох актах прийому-передачі до цього договору від 20.05.2005р. в сумі 254 108 грн. та від 21.05.2005р. в сумі 280 608 грн., всього на 534 716 грн., при тому, що за актом від 11.04.2005р. вартість переданого майна відповідала вартості 6 422 акціям ЗАТ „Волочиськ-Метиз” в розмірі 642 200 грн., не свідчить про порушення сторонами за цим договором вимог чинного законодавства.

          При цьому, сторони не позбавлені права здійснити звіряння взаєморозрахунків і виправити такі розбіжності у встановленому порядку шляхом повернення або доплати частини коштів. На час розгляду справи відповідач не здійснив повернення акцій, які він отримав від позивача за договором № КВ-33 від 11.04.2005р., що свідчить про його згоду на форму оплати за майновий комплекс, що встановлений п.2.1 договору від 20.05.2005р.

          Позивач зазначає, що дії сторін за договорами від 11.04.2005р., 20.05.2005р. а саме передача майнового комплексу та входження відповідача у склад засновників ЗАТ „Волочиськ-Метиз” є об'єктивними доказами прийняття ним виконання умов цих договорів в силу вимог ст. 241 ЦК України є їх схваленням, отже дійсним з моменту їх вчинення.

          Тому, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, КП „Волочиський завод „Метеор”” у відзиві на первісну позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що договір №КВ33 від 11.04.05р. про купівлю-продаж акцій позивача, укладений між сторонами - КП Волочиський завод „Метеор” та ЗАТ „Волочиськ-Метиз” рішенням господарського суду Хмельницької області визнано недійсним з поверненням всього отриманого, що на думку відповідача, означає повернення акцій ЗАТ „Метиз”. Із вступом даного рішення в законну силу, договір вважається таким, що не оплачений позивачем.

Договір №КВ-31 від 11.04.05р., на думку відповідача, до предмету спору не відноситься, оскільки сторонами цього договору є ТОВ „Сотар” та ЗАТ „Волочиськ Метиз”, а сума вказаного договору становить 900000 грн., в той час як вартість переданого майнового комплексу оцінена в 630500грн., що підтверджується актом прийому-передачі комплексу від 11.04.05р., де також зазначено і те, що відповідно до п.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.05р. продавець продає, а покупець купує данні цінні папери.

Таким чином, відповідач вважає, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 11.04.05р. №КВ- 33 має пряме відношення до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.05р., оскільки на думку відповідача, саме за цим договором було проведено оплату викупленого комплексу акціями на загальну суму 642200грн.

Крім того, відповідач зазначає, що в зв’язку із визнанням недійсним договору №КВ-33 від 11.04.05р., відповідач, передавши майновий комплекс не отримав оплати за нього, тому позовні вимоги позивача вважає неправомірними та просить в позові відмовити.

У зустрічному позові, позивач за зустрічним позовом, просить визнати недійсним договір купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005р., мотивуючи тим, що 20.05.05р. між КП Волочиський завод „Метеор” та ЗАТ „Волочиськ Метиз” укладено договір про купівлю-продаж майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів,36 та посвідчено в нотаріальному порядку. При цьому, зазначає, що п.2 даного договору встановлено порядок розрахунків за предмет договору, зокрема: у п.п.2.1. договору вказується, що „...зазначений предмет договору покупець ЗАТ „Волочиськ Метиз” оплатив повністю до оформлення вказаного договору шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ „Волочиськ Метиз”.

Згідно умов договору купівлі-продажу від 20.05.2005р. КП Волочиський завод „Метеор” передано позивачу майновий комплекс, що підтверджується актом прийому-передачі майнового комплексу до договору №КВ-33 від 11.04.2005р.

В зв’язку з цим, відповідач звертає увагу суду на те, що умови договору №КВ-33 ним виконано повністю, однак вказує, що оскільки платою за вказаний майновий комплекс були акції ЗАТ „Волочиськ Метиз”, які відповідачу не передані, то, на його думку, позивачем за первісним позовом порушено умови виконання договору від 20.05.05р., а саме не здійснено оплату по даному договору.

15.01.2007р. позивачем за зустрічним позовом подано до суду додаток до зустрічної позовної заяви, в якому вказує, що 11.04.2005р. між ТОВ „СОТАР” (продавець) від імені і в інтересах якого діяло ТОВ „Івто” та ЗАТ „Волочиськ Метиз” (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №КВ-31, згідно умов якого покупець зобов’язується прийняти та оплатити, а продавець передати у власність цінні папери, а саме, прості акції ЗАТ „Волочиськ Метиз”.

Крім того, позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що цього ж дня між ЗАТ „Волочиськ Метиз” (продавець), а також ТОВ „Івто”, що діяло як повірений продавця та КП „Волочиський завод „Метеор” укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33, згідно умов якого ЗАТ „Волочиськ Метиз” зобов’язувався продати КП „Волочиський завод „Метеор”” 6422 простих акції на суму 642200 грн., які і були передані покупцю.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що в договорі було обумовлено, що в якості оплати за акції ЗАТ „Волочиськ Метиз” КП „Волочиський завод „Метеор” буде передано власне майно згідно переліку на 59 пунктах, що ним і було зроблено, згідно акту прийому –передачі №ВСВ №713428, посвідченого нотаріально.

Однак, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.06р. по справі №2/5566 договір від 11.04.05р. було визнано недійсним та зобов’язано сторони повернути все отримане згідно даного договору. В зв’язку із визнанням недійсним договору №КВ-33 від 11.04.06р. з моменту його укладення, позивач за зустрічним позовом припускає, що визнано недійсним і акт прийому –передачі, який є невід’ємною частиною цього договору.

При цьому, вказує, що рішення суду сторонами не виконане, тому ЗАТ „Волочиськ Метиз” залишився власником комплексу переданого йому майна, а КП „Волочиський завод „Метеор”” –власником акцій, тому вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу від 20.05.2005р. КП „Волочиський завод „Метеор”” здійснював реалізацію майна, яке йому не належало, оскільки відповідно до ст.234 ЦК України є фіктивним правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим правочином.

В зв’язку із вищезазначеним, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2005р. з моменту його укладення, як такий що не відповідає чинному законодавству України.

Представник третьої особи (ПАТ „ОТП Банк”) у поданому письмовому поясненні по суті позовних вимог зазначив, що 25.11.2005р. між ЗАТ „Волочиськ-Метиз” та АТ „ОТП Банк” був укладений договір про надання кредитної лінії №19/1-651/2005, згідно з яким ЗАТ „Волочиськ-Метиз” отримав у банку кредитну лінії у сумі 3 000000,00 грн. та 2006 року між ЗАТ „Волочиськ-Метиз” та АТ „ОТП Банк” був укладений договір про надання кредиту №СК 06-202/28-4 від 29.05.2006 року, згідно з яким ЗАТ „Волочиськ-Метиз” отримав у банку кредитні кошти в розмірі 97 200,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №651 та кредитним договором №202, 28.11.2005р. між ЗАТ „Волочиськ-Метиз” та АТ „ОТП Банк” був укладений договір іпотеки №РL/2005-1421, який посвідчений приватним нотаріусом/

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки №1421, для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання ЗАТ „Волочиськ-Метиз” своїх кредитних зобов'язань за кредитним договором №651 та кредитним договором №202, ЗАТ „Волочиськ-Метиз” надав в іпотеку предмет іпотеки. Згідно п.3.1. та п.3.2. Договору іпотеки №1421, предметом іпотеки є комплекс (м.Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36), що належить ЗАТ „Волочиськ-Метиз” на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р.

На теперішній час кредитні зобов'язання за кредитним договором №651 та кредитним договором №202, укладених між АТ „ОТП Банк” та ЗАТ „Волочиськ-Метиз” є діючими та чинними. При цьому, банк, оформлюючи кредитні відносини та забезпечуючи їх предметом іпотеки, керувався тим, що власником предмету іпотеки є ЗАТ „Волочиськ-Метиз” і його право власності на предмет іпотеки виникло на цілком законних підставах, а саме на підставі договору купівлі - продажу від 20.05.2005 р.

Третя особа вважає, що сторони виконали умови п.2.1. договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. та відповідно не мали підстав для укладання додаткової угоди, адже в додатковою угодою сторони встановили новий порядок розрахунку та не зазначили які наслідки слід застосувати до раніше виконаних умов розрахунку за договором який вже на той момент був повністю виконаний. Проведення розрахунку за договором сторони підтвердили п.2.1. договору, а тому відповідно до ч.1.ст.203 Господарського Кодексу України зобов'язання за даним договором припинилися.

Стосовно зустрічних позовних вимог, вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки посилання колективного підприємства „Волочиський завод „Метеор”” на вчинення правочину його представником з перевищенням повноважень, що не, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким схвалення правочину можна вважає зняття майна із балансу та передачу майна за договором у власність ЗАТ „Волочиськ-Метиз” без будь яких заперечень.

Тому, третя особа вважає, що є правові підстави для задоволення первісного позову та у відмові у зустрічному.

08.06.2010 р. від Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв’язку з терміновим відрядженням представника Кришталовського В.К. Представник первісного позивача та 3-ї особи проти даного клопотання заперечують, мотивуючи тим, що юридична особа - КП Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ не позбавлена права направити в судове засідання іншого представника. Крім того представники сторін звертають увагу суду на строк вирішення спору, а також те, що в судовому засіданні 31.05.2010 р. учасники спору надали всі можливі пояснення та наявні докази суду.

При вирішенні клопотання відповідача за первісним позовом, судом враховується, що юридична особа - КП Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ не позбавлена права здійснити своє представництво в судовому засіданні шляхом направлення в судове засідання іншої повноважної особи, а не конкретного представника. Про оголошення перерви в судовому засіданні представник сторони був повідомлений 31.05.2010 р. належним чином. Крім того, судом враховується, що строк вирішення спору по справі обмежений приписами ч.1 ст.69 ГПК України. Будь яких клопотань щодо продовження строку вирішення спору від сторін на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за належне відмовити відповідачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Закрите акціонерне товариство „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа, Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СПД серії А00 №228126 від 19.03.2004р., довідкою Управління статистики у Волочиському районі №122 від 31.07.2006р., взяте на облік як платник податків згідно довідки №1345 від 31.07.2006р. та діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів №4 від 18.07.2006р.

Колективне підприємство Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується довідкою Управління статистики у Волочиському районі №144 від 10.11.2006р. та діє на підставі Статуту від №17.01.1994р.

11.04.2005р. між ТОВ „СОТАР”, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (продавець), від імені та в інтересах якого, згідно договору доручення №К-30 від 11.04.05р. діяло ТОВ „Івто” та ЗАТ „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ Хмельницької області (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №КВ-31, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити власні прості іменні акції в кількості 9000 шт. на загальну суму 90000 грн.

11.04.2005р. між ЗАТ „Волочиськ Метиз” (продавець) та КП Волочиський завод „Метеор” (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р., за умовами якого ЗАТ „Волочиськ Метиз” продав власні цінні папери (прості іменні акції), а КП Волочиський завод „Метеор” придбав, передавши в якості сплати майно, згідно переліку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.06р. по справі №2/5566 вказаний договір купівлі-продажу №КВ-33 від 11.04.05р. визнано недійсним.

20.05.2005р. між ЗАТ „Волочиськ Метиз” та КП Волочиський завод „Метеор” укладено договір купівлі-продажу комплексу, відповідно до п. 1.1. якого КП Волочиський завод „Метеор” (продавець) зобов’язується передати ЗАТ „Волочиськ Метиз” (покупець) комплекс, розташований за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, №36, до складу якого входять будівлі та споруди, а також обладнання згідно додатку, що є невід’ємною частиною договору, а покупець - прийняти майно та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в даному договорі. (п.1.3.)

Відповідно до п.2.1. вказаного договору від 20.05.2005р. „зазначений предмет договору покупець оплатив повністю до оформлення цього договору шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ „Волочиськ Метиз””. Договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений.

19.05.2005р. КП Волочиський завод „Метеор” на виконання даного договору передано обладнання на загальну суму 254108 грн., згідно додатку №1 до договору від 20.05.2005р.

Згідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 20.05.2005р. жодних заборон щодо відчужуваного майна не було, в податковій заставі дане майно не перебувало.

Договір купівлі-продажу зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 20.05.2005р., цього ж дня Волочиським районним бюро технічної інвентаризації за ЗАТ „Волочиськ Метиз” зареєстровано право власності на комплекс, розташований за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36.

          В зв’язку з цим, рішенням Волочиської міської ради №б/н від 21.05.05р. передбачено укладення із ЗАТ „Волочиськ Метиз” договору оренди земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс.

18.10.05р. між КП Волочиський завод „Метеор” та ЗАТ „Волочиськ Метиз” укладено угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., відповідно до якої внесено зміни до Договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвим М.К. 20.05.2005р. за реєстраційним №1622, а саме: „викласти розділ 2-й (другий) пункт 2.1. цього Договору у такій редакції: Розрахунки між сторонами за цим Договором здійснюються шляхом перерахування суми договору на поточний рахунок Продавця”.

           Первісний позивач –ЗАТ „Волочиськ Метиз” м. Волочиськ звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. в частині, оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р. Натомість, КП Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ як зустрічний позивач, звернувся із зустрічною позовною заявою, згідно якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., укладеного між КП Волочиський завод „Метеор” м. Волочиськ та ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, з моменту його укладення.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами представника сторін та третьої особи, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що між сторонами - ЗАТ „Волочиськ Метиз” та КП Волочиський завод „Метеор” існували правовідносини, згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2005р., відповідно до п. 1.1. якого КП Волочиський завод „Метеор” (продавець) зобов’язується передати ЗАТ „Волочиськ Метиз” (покупець) комплекс, розташований за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, до складу якого входять будівлі та споруди, а також обладнання згідно додатку, що є невід’ємною частиною договору, а покупець - прийняти майно та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в даному договорі. (п.1.3. договору).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

При цьому, ч.3 даної статті зазначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином.

Як вбачається з договору №б/н від 20.05.2005р. сторонами встановлено порядок розрахунків за даним договором, зокрема, п.3.1. якого зазначено, що „Передача предмета договору Продавцем та прийняття його Покупцем оформлюється шляхом складання акта прийому-передачі”, а п.2.1. вказаного договору від 20.05.05р. встановлено, що „зазначений предмет договору покупець оплатив повністю до оформлення цього договору шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ „Волочиськ Метиз”.

          За таких обставин, судом приймається до уваги, що продавцем (КП Волочиський завод „Метеор”) 19.05.2005р. на виконання п.3.1. даного договору передано обладнання на загальну суму 254108 грн., згідно акту прийому-передачі до договору від 20.05.2005р., а покупець (ЗАТ „Волочиськ Метиз”) оплатив даний договір, відповідно до п.2.1. даного договору, придбавши власні акції у ТОВ „СОТАР”, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-31 від 11.04.2005р.

          Відповідно до ч.1 ст.203 ГК України, господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

          Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторонами належним чином виконано всі передбачені договором від 20.05.2005р. умови даного договору, отже договір від 20.05.2005р. купівлі-продажу комплексу припинив свою дію, тому укладення додаткової угоди до даного договору суперечить вимогам чинного цивільного законодавства.

          Крім того, судом приймається до уваги, що відповідно до п. 12.1. Статуту ЗАТ „Волочиськ Метиз”, укладення угод, в тому числі і зовнішньоекономічних, на суму, що більша 100000 дол. США у національній валюті України або у валюті контракту, що укладається, відноситься до компетенції Наглядової Ради ЗАТ „Волочиськ Метиз”. Із п.1.7 договору від 20.05.2005р. вбачається, що ціна предмета договору становить 630500 грн. (без ПДВ), тому укладення вказаного договору та додаткової угоди до нього потребувало згоди Наглядової Ради товариства.

          Однак, сторонами не надано доказів на підтвердження факту надання згоди Наглядової ради на укладення додаткової угоди від 18.10.2005р., суд прийшов до висновку, що позивач за первісним позовом при укладенні вказаної додаткової угоди не володів достатнім обсягом цивільної дієздатності для укладення даної угоди.

          Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а недотримання вимог цієї статті, згідно ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

          Враховуючи, що згідно ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов’язання , що ... укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.05р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.05р. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

          Твердження відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом про те, що майно КП Волочиський завод „Метеор” було передане ЗАТ „Волочиськ Метиз” згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2005р. №КВ-33, а не згідно договору від 20.05.05р., судом до уваги не приймається, оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.05р. даний договір визнано недійсним із зобов’язанням сторін повернути все набуте за даним договором.

          При цьому, судом враховується, що акт прийому-передачі майна від 11.04.2005р., укладався на виконання договору №КВ-33 від 11.04.2005р., тому є його невід’ємною частиною, і при визнанні договору недійсним також є недійсним.

          Таким чином, зустрічні позовні вимоги КП Волочиський завод „Метеор” щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., укладеного між КП Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ та ЗАТ „Волочиськ-Метиз” з моменту його укладення, не підтверджені наявними у справі доказами, є безпідставними, тому в їх задоволенні належить відмовити.

          Враховуючи, задоволення судом первісного позову, судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за первісним позовом, при цьому, судові витрати позивачу за зустрічним позовом не повертаються.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Позов Закритого акціонерного товариства „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ до Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. в частині, оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р., задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, укладений між ЗАТ „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ та Колективним підприємством Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ від 20.05.2005р. в частині, оформленій додатковою угодою від 18.10.2005р.

Стягнути з Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”, (м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, код ЄДРПОУ 02969343) на користь Закритого акціонерного товариства „Волочиськ Метиз”, (м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів,36, код ЄДРПОУ 32892154) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В зустрічному позові Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ до Закритого акціонерного товариства „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., укладеного між КП Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ та ЗАТ „Волочиськ-Метиз” з моменту його укладення, відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 –третій особі