
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/13265/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А3990 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А3990 , в якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність Військової частини А3990 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25 липня 2008 року по 07 березня 2018 року;
- зобов`язати Військову частину А3990 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25 липня 2008 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини сьомої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
26.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 №1416-IX, яким частину 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у наступній редакції: "У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів".
Так, ОСОБА_1 21.10.2021 звернувся до суду з даною позовною заявою через систему "Електронний суд".
Разом з цим заявник не надав суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви з доданими до неї документами.
За змістом пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
Позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Військової частини А3990 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25 липня 2008 року по 07 березня 2018 року.
Разом з тим похідної вимогою до Військової частини А3990 позивач визначає зобов`язання Військової частини А3990 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25 липня 2008 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахування індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, що унеможливлює з`ясування змісту позовних вимог.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А3990 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (примірник для суду та її копії відповідно до кількості учасників справи);
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду позовної заяви з додатками.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.С. Шевяков
Судове рішення № 100584070, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 26.10.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 440/13265/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: